Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2307/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «25» августа 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СитекСтрой» к Галиеву И. Г. о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СитекСтрой» обратилось в суд с иском к Галиеву И.Г. о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены ни на момент регистрации договора, ни на дату ДД.ММ.ГГГГ г., когда должна была быть внесена последняя сумма, цена договора составила <данные изъяты> руб., которая должна была быть оплачена в следующем порядке – <данные изъяты> руб. на момент заключения договора, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное предупреждение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае неисполнения обязательства по оплате объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной с государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СитэкСтрой» и Галиевым И.Г. В совершении регистрационных действий истцу было неправомерно отказано, со ссылкой на определение СУДА г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен факт оплаты Галиевым И.Г. объекта недвижимости в полном объеме. Однако вышеуказанное определение СУДА г. Красноярска таких выводов не содержит.

Истец представитель ООО «СитекСтрой» Шереметьева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика Галиева И.Г. – Блинова Н.П. (полномочия проверены, доверенность ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что в качестве оплаты по договору о долевом участии в строительстве был произведен зачет взаимных требований, поскольку имелась встречная задолженность ООО «СитэкСтрой» перед Галиевым И.Г., указанная задолженность первоначально возникла как задолженность ООО «СитэкСтрой» перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный материал и выполненные последним подрядные работы. Галиев И.Г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры возмездной уступки прав (цессии) по договорам подряда и договору поставки, ранее заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СитэкСтрой». Общая сумма задолженности ООО «СитэкСтрой» перед Галиевым И.Г. составила <данные изъяты> рублей. Не получив ответа по существу своего предложения о заключении Соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ г., Галиев И.Г. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ произвел зачет встречного однородного требования на сумму <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СитэкСтрой» уведомление о проведенном зачете. Соответственно оплата стоимости объекта недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве была произведена Галиевым И.Г. в полном объеме. Истец (ООО «СитэкСтрой») в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, в том числе право на судебную защиту (злоупотребление правом), а именно: письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке. При рассмотрении искового заявления ответчика о признании недействительным одностороннего расторжения договора своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитэкСтрой» отозвало указанное уведомление как ошибочное, в связи с чем, определением СУДА г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Галиева И.Г. к ООО «СитэкСтрой» было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитэкСтрой» обратилось в СУД г. Красноярска с иском к Галиеву И.Г. о признании расторгнутым договора о долевом участии в строительстве. Однако, в связи с тем, что ООО «СитэкСтрой» неоднократно не являлся в суд без уважительных причин, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СитэкСтрой» к Галиеву И.Г. о признании расторгнутым договора о долевом участии в строительстве было оставлено без рассмотрения.

Третье лицо УФРС по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дел в их отсутствие. О причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно п. 4 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиевым И.Г. и ООО «СитэкСтрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве следующего объекта недвижимости - <данные изъяты>-х комнатной квартиры № (номер строительный) по адресу (строительный): <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость материалов и работ по остеклению балкона в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оплаты по договору о долевом участии в строительстве был произведен зачет взаимных требований, при наличии встречной задолженности ООО «СитэкСтрой» перед Галиевым И.Г., которая была первоначально как задолженность ООО «СитэкСтрой» перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный материал и выполненные последним подрядные работы. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. Галиев И.Г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры возмездной уступки прав (цессии) по договорам подряда и договору поставки, ранее заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СитэкСтрой». На основании договоров уступки ООО «СитэкСтрой» стал должником нового кредитора - Галиева И.Г.. Общая сумма задолженности ООО «СитэкСтрой» перед Галиевым И.Г. составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галиев И.Г. уведомил о вышеуказанных договорах уступки и предложил ООО «СитэкСтрой» подписать Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ Не получив ответа по существу своего предложения Галиев И.Г. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ произвел зачет встречного однородного требования на сумму <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СитэкСтрой» уведомление о проведенном зачете. Таким образом, оплата стоимости объекта недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве была произведена Галиевым И.Г. в полном объеме.

Факт оплаты ответчиком стоимости объекта недвижимости подтверждается также письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «СитэкСтрой» уведомил Галиева И.Г. о его обязанности в приобретенном объекте недвижимости в течение трех месяцев со дня получения указанного письма за свой счет установить сан. приборы, межкомнатные двери, выполнить чистовой ремонт.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «СитэкСтрой» не возникало каких-либо претензий ни по вопросу расчета за квартиру, приобретенную Галиева И.Г. по договору, ни по форме расчета за нее, получив от Галиева И.Г. письма от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., никаких имущественных требований о наличии или взыскании долга по договору ООО «СитэкСтрой» не предъявляло. При этом заявление Галиева И.Г. о произведенном зачете истцом также не оспаривалось, иск о признании зачета недействительным не подавался.

Согласно решения СУДА г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «СитэкСтрой» в пользу Галиева И.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., за просрочку в передаче объекта долевого строительства, признав обязательства Галиева И.Г. перед ООО «СитэкСтрой» исполненными, в связи с взаимозачетом встречных требований. Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с договором возмездной уступки прав по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», Галлиев принял от последнего право требования от ООО «СитэкСтрой», по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер задолженности ООО «СитэкСтрой» по договору составляет <данные изъяты> рубля. Согласно договора возмездной уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Галлиевым ИХ., последний принял от ООО «<данные изъяты>» право требования от ООО «СитэкСтрой» суммы <данные изъяты> рубль. В соответствии с договором возмездной уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Галлиевым И.Г., последний принял от ООО «<данные изъяты>» право требования от ООО «СитэкСтрой» суммы задолженности <данные изъяты>. По договору возмездной уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Галлиевым И.Г., последний принял от ООО «<данные изъяты>» право требования от ООО «СитэкСтрой» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездной уступки прав по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Галлиевым И.Г., последний принял от ООО «<данные изъяты>» право требования от ООО «СитэкСтрой» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездной уступки прав по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Галлиевым И.Г., последний принял от ООО «<данные изъяты>» право требования от ООО «СитэкСтрой» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездной уступки прав по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Галлиевым И.Г., последний принял от ООО «<данные изъяты>» право требования от ООО «СитэкСтрой» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездной уступки прав по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Галлиевым И.Г., последний принял от ООО «<данные изъяты>» право требования от ООО «СитэкСтрой» суммы задолженности в размере <данные изъяты>.. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездной уступки прав по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Галлиевым И.Г., последний принял от ООО «<данные изъяты>» право требования от ООО «СитэкСтрой» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Из указанных документов следует, что задолженность в размере <данные изъяты>., первоначально возникла как задолженность ООО «СитэкСтрой» перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный материал и выполненные последним подрядные работы. Уведомления о состоявшихся уступках прав требования были своевременно направлены ООО «СитэкСтрой». Направление Галиевым И.Г. в адрес ООО «СитэкСтрой» соглашения о погашении взаимной задолженности не отрицалось директором ООО «СитэкСтрой» ФИП, который не ответил на соглашение и Гилиев И.Г. произвел зачет однородных требований самостоятельно, о чем направил уведомление ООО «СитэкСтрой». Указанные документы были представлены и в настоящее судебное разбирательство, возражений со стороны заявителя ООО «СитэкСтрой» не поступило. Таким образом, в связи с проведением зачета однородных требований, обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Галиева Илсура Г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой».

Согласно с определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены требования Галиева Илсура Г. в размере <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в четвертую очередь.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитэкСтрой» уведомил Галиева И.Г. о расторжении договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке. Но при рассмотрении искового заявления Галиева И.Г. о признании недействительным одностороннего расторжения договора, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитэкСтрой» отозвало указанное уведомление, как ошибочное, в связи с чем, определением <данные изъяты> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Галиева И.Г. к истцу ООО «СитэкСтрой» было прекращено, в связи с отказом заявителя от своих требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитэкСтрой» к Галиеву И.Г. о признании расторгнутым договора о долевом участии в строительстве ООО «СитэкСтрой» СУДОМ г. Красноярска, в связи с тем, что ООО «СитэкСтрой» неоднократно не являлся в суд без уважительных причин, было оставлено без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у ООО «СитэкСтрой» отсутствуют законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке и признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СитекСтрой» к Галиеву И. Г. о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2015 г.

Судья:    подпись                              Лукашёнок Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА