Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2013 ~ М-315/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года с. Агинское

    Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

При секретаре Вишталюк Л.М.

С участием истца П.С,Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2013 по иску П.С,Н. к Н.Н.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

П.С,Н. обратился в суд с иском к Н.Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 94 834,08 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес> 2006 г. с последующим выкупом за 45 000 рублей, в подтверждение договора продавец Н.Н.А. по расписке частями получила выплаченные им денежные средства в общей сумме 44 500 рублей, последняя часть была ею получена в феврале 2007 года. На протяжении всего 2006 года без каких-либо возражений ответчик принимала от ответчика под расписку денежные средства по оплате за продажу дома, однако документы о своем праве собственности на дом не предоставляла, объясняя это тем, что они еще не готовы и она как раз занимается их оформлением. Таким образом, получая от истца денежные средства, ответчик соглашалась и поддерживала условия договора о продаже ему дома. С 2006 года он с семьей открыто с разрешения Н.Н.А. проживал в спорном доме, делал ремонт, однако сделка купли – продажи спорного жилого дома надлежащим образом не оформлена. В марте 2013 года родственники Н.Н.А. предложили им выселиться. На основании решения Саянского суда о его признании его утратившим право пользования и выселении из спорного жилья в сентябре 2013 года он и его гражданская жена выселились из спорного жилого помещения. Начиная с 2006 года Н.Н.А. пользовалась полученными от него денежными средствами, умышленно удерживала документы о правах на спорный дом, не принимала меры к оформлению перехода права собственности, в связи с чем просит обязать Н.Н.А. возвратить ему денежные средства, полученные по расписке, взыскать с ответчика указанные денежные средства с учетом кредитной ставки в 16% годовых за время неправомерного удержания денежных средств в сумме 94 834,08 рублей.

    В судебном заседании истец П.С,Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в заявленную в иске сумму 94 834,08 рублей входят переданные по расписке денежные средства в сумме 44 500 рублей, пояснил, что сумма к взысканию рассчитана с применением 16 процентов годовых за период с 2006 года, принцип расчета пояснить не смог. В судебном заседании просил произвести взыскание задолженности 44 500 рублей с применением индекса потребительских цен, начиная с 2006 года по настоящее время. Пояснил, что до обращения Н.Н.А. в суд с иском и вынесения судом решения о его выселении полагал, что сделка купли-продажи жилого дома будет оформлена соответствующим образом, в марте 2013 года к нему впервые обратились родственник ответчика с устным требованием о выселении, в мае 2013 года из иска узнал о намерении владельца дома выселить его из занимаемого жилого помещения. Считает, что им не допущен пропуск срока исковой давности, так как о нарушении своих прав на занимаемое жилое помещение узнал только из иска, поданного Н.Н.А. в мае 2013 года

    Ответчик Н.Н.А. о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, в возражениях заявила о пропуске срока исковой давности истцом П.С,Н., передавшим в счет приобретения жилого дома ей денежные средства в сумме 44 500 рублей в 2006 году, требование о возврате денежной суммы заявлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств, просит в удовлетворении иска отказать полностью.

    Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

    Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В соответствии с частью 2 ст. 1108 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке по их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что решением Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

    «Признать П.С,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края.

    Выселить П.С,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края», оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Вступившим в законную силу судебным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

    Жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежит Н.Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.12.2004г.

    Из объяснений истца следует, что с разрешения истицы Н.Н.А. истец П.С,Н. и его жена Д.Е.Р. заселились в 2006 году и до сентября 2013 года проживали <адрес>.

Из представленной истцом расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица Н.Н.А. получила от ответчика П.С,Н. денежные средства в сумме 28 000 рублей за дом по <адрес>.13. Также на расписке имеются записи о получении истицей 06.06.2006г. - 7 500 рублей, 11.10.2006г. - 4 000 рублей, 12.02.2007г. - 5 000 рублей. Получение денежных средств по указанной расписке истицей Н.Н.А. не отрицалось.

Согласно справке Агинского сельсовета № от 10.06.2013г., ответчики П.С,Н. и Д.Е.Р. проживают по адресу: <адрес>. Факт проживания ответчиков в спорном доме до вступления в законную силу решения суда об их выселении сторонами не оспаривается.

    Таким образом, в связи с тем, что договор купли-продажи спорного жилого помещения по адресу <адрес> между сторонами не состоялся, у истца П.С,Н. не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку договор продажи недвижимого имущества в силу ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами (продавцом Н.Н.А. и П.С,Н., как покупателем), где должна быть указана цена недвижимости, определен предмет договора. Кроме того, договор подлежал государственной регистрации, как и переход прав на недвижимое имущество, в силу ст.551 ГК РФ. Данное решение имеет преюдициальное значение, определяющее наличие у ответчицы обязательства из неосновательного обогащения и как следствие обязанности по возврату истцу денежной суммы, полученной по несостоявшейся сделке купли-продажи спорного жилого помещения. Суд полагает, что ответчик Н.Н.А. безосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 44 500 рублей за счет П.С,Н. и должна быть признана ответственной за возврат данных денежных средств.

    Таким образом, с ответчика Н.Н.А. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, полученные ею по расписке, представленной суду истцом, в сумме 44 500 рублей как неосновательно приобретенные ею. Получение денежных средств по указанной расписке ответчик Н.Н.А. не оспаривала. Доказательств того, что данные денежные средства полностью или частично возвращены истцу, в материалах дела не имеется.

    Истцом в судебном заседании выбран способ возмещения убытков с учетом индекса потребительских цен, начиная с 2006 года.

    Исходя из динамики индекса потребительских цен по <адрес> и следующего расчета, начиная с 2007 года, то есть года следующего за передачей денежных средств, к взысканию следует 44500х109,2%х111,8%х107,7%х107,9%х106,1х106,8%=71,538 рублей. Суд полагает удовлетворить заявленные требования, поскольку применение коэффициента инфляции ведет к восстановлению покупательской способности утраченных истцом денежных средств.

    В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не приведен суду расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Более того, в судебном заседании истцом избран другой способ возмещения убытков, а именно исходя из динамики роста потребительских цен по Красноярскому краю.

Ответчиком суду не приведены доказательства о том, что она обращалась к истцу с требованием о выселении до предъявления соответствующего иска в суд.

Кроме того, возражая против иска по данным обязательствам, сторона ответчика ссылалась на истечение срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает, что в обязательственных отношениях между сторонами, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у истца появилось право требовать от должника исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Такое право у П.С,Н. возникло ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента вынесения решения Саянским районным судом, когда истцу стало достоверно известно о том, что он признан утратившим право пользования жилым помещением, выселен из него, истец узнал о том, что ответчик Н.Н.А. неосновательно получила от него денежные средства.

Суд при разрешении спора, исходит из того, что вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог достоверно знать о нарушении своих прав на совершение между ним и ответчиком сделки купли-продажи спорного жилого помещения, таким образом на момент предъявления требований истцом П.С,Н. срок исковой давности в три года не истек. Начало течения срока исковой давности по спорному обязательству является ДД.ММ.ГГГГ года. С иском П.С,Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление удовлетворить частично:

    Взыскать с Н.Н.А. в пользу П.С,Н. денежные средства в сумме 71 538 (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

    Председательствующий