Решение по делу № 33-5406/2020 от 07.05.2020

Судья Полянский О.А. дело № 33-5406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-251/2020 по частной жалобе Ткаченко Вячеслава Александровича на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Ткаченко Вячеслава Александровича к ООО «Заводские окна» о признании договора недействительным, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Заводские окна», в котором просил суд признать недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года, взыскать с ответчика 3000 рублей и обязать возвратить документы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года исковое заявление Ткаченко В.А. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Ткаченко В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, направить дело в районный суд для принятия заявления к производству суда.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, а требования о расторжении договора являются производными к имущественным требованиям и на цену иска не влияют, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что Ткаченко В.А., со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы и возложении на ответчика обязанности возвратить документы, то есть, в том числе и требования неимущественного характера.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Ткаченко В.А. по мотиву его подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2020 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.