Решение по делу № 2-188/2014 (2-3161/2013;) ~ М-2952/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-188/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Бузановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ашихминой Н.В. к ООО «Спецстрой – М» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой – М» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что (дата обезличена). заключила с ответчиком договор №Р41 участия в долевом строительстве жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 65,72 кв.м. с лоджией 4,29 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Цена договора на дату его заключения составляла 2029313 рублей и являлась фиксированной. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2-й квартал 2013 года, т.е. до (дата обезличена) года. Истец исполнила свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства. Однако, ответчик в указанный срок не сдал в эксплуатацию жилой дом, и не уведомил истца об увеличении срока сдачи дома в эксплуатацию. По изложенным основаниям, Ашихмина Н.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков сдачи жилого дома в размере, определенном на момент принятия судом решения о взыскании с 01.07.2013г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки – расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Ашихмина Н.В. и ее представитель Мальцев А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Ашихмина Н.В. пояснила, что при заключении договора ответчик не только не предупреждал о возможных изменениях срока сдачи дома в эксплуатацию на более поздний срок, а наоборот, устно заверял что дом будет сдан в эксплуатацию в декабре 2012г. И именно поэтому она выбрала данную организацию в качестве застройщика. В начале декабря 2013г. на сайте ответчика она ознакомилась с информацией о переносе сроков сдачи дома. Дом сдался в эксплуатацию (дата обезличена).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецстрой – М» Плясов Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленного иска, суду пояснил, что согласно п. 6.1.1. договора от (дата обезличена). в случае если плановый срок ввода жилого дома будет увеличен, застройщик обязан разместить уведомление об увеличении указанного срока в СМИ, используемых для опубликования проектной документации, что рассматривается как надлежащее обязанностей застройщика. 01.06.2013г. на сайте ООО «Спецстрой – М» было размещено уведомление об изменении в проектной документации срока ввода объекта в эксплуатацию, что рассматривается как надлежащее исполнение обязанности застройщика. Поскольку ответчиком добросовестно были выполнены условия договора и информация об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию доведена до дольщиков, считал требования истца о возмещении неустойки не подлежащими удовлетворению. Между тем, в случае удовлетворения заявленного иска просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку увеличение сдачи сроков дома в эксплуатацию произошло не по вине ответчика, это было вызвано позицией руководства г. Орла. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал завышенными. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, поскольку не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей», и истец не доказала причинение ей нравственных страданий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена). между истцом Ашихминой Н.В. и ответчиком ООО «Спецстрой – М» был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве (л.д.9-13).

Из п. 2.1 указанного договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства – двухкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства и общее имущество в указанном многоквартирном доме участнику долевого строительства, который обязуется оплатить указанную в настоящем договоре цену в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, и принять в собственность объект долевого строительства по правилам настоящего договора.

Согласно п.3.1 и 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 2029313 рублей из расчета 29000 рублей за 1 кв.м. Участник долевого строительства оплачивает данную сумму в следующем порядке – 609313 рублей уплачиваются в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств; сумма в размере 1420000 рублей уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет средств ипотечного кредита.

В силу п. 6.1 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: II квартал 2013 года.

Согласно пункта 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику — в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 договора).

Истцом Ашихминой Н.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, объект долевого строительства ею оплачен полностью, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями, и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена) не исполнены, объект долевого строительства в виде жилого помещения –двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 41, общей площадью 65,72 кв.м на четвертом этаже секции 2 девятиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) истцу не передан в срок до (дата обезличена).

Пунктом 6.1.1 договора участия в долевом строительстве №Р41 от 09.07.2012г. предусмотрено, что в случае, если плановый срок ввода жилого дома будет увеличен, застройщик обязан разместить уведомление об увеличении указанного срока в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в СМИ, используемых для опубликования проектной декларации, что рассматривается участником долевого строительства и застройщиком как надлежащее исполнение обязанности застройщика по ст.5 вышеуказанного Федерального закона.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что разместив уведомление на сайте организации (дата обезличена). ООО «Спецстрой-М» исполнил п. 6.1.1 договора, поскольку изменение сроков строительства объекта долевого строительства является существенным условием заключенного между сторонами договора и в силу ГК РФ данные изменения к договору, как и сам договор, должны быть согласованы сторонами в письменном виде.

Кроме того, ответчик в нарушении ч. 3 ст. 6 указанного выше закона вообще не направил истцу как участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что изменение сроков строительства объекта долевого строительства, заключенного между сторонами договора, не было согласовано с истцом в установленном порядке и поскольку в установленный в договоре участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенному между ООО «Спецстрой - М» и Ашихминой Н.В., срок – II квартал 2013 года - жилой дом в эксплуатацию введен не был, требования истца Ашихминой Н.В. о взыскании неустойки является обоснованным.

Ашихминой Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с (дата обезличена) года, однако, суд считает, что неустойку необходимо исчислять с (дата обезличена) года, поскольку участнику долевого строительства квартира передается в соответствии с п. 6.2 договора в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и по момент вынесения решения судом, поскольку несмотря на то, что (дата обезличена). дом сдан в эксплуатацию, с истцом на (дата обезличена). передаточный акт объекта долевого строительства не составлен.

Сумма неустойки составит 88173 руб. 65 коп. из расчета: 2029313 рублей (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 158 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки, имущественное положение истца, учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец приобрела права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав Ашихминой Н.В. на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства установлено в судебном заседании, и поскольку истец на имела возможности своевременно получить построенную квартиру, оформить на нее свои права, вселиться в квартиру, она испытывала нравственные страдания, а, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ввиду изложенного довод представителя ответчика о том, что истец не доказала факт причинения ей морального вреда не принимается судом во внимание, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя и данный факт установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 60000 руб. (50000 руб. + 10000 руб.), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (дата обезличена) N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей представлены справка (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате услуг адвоката Мальцева A.M. в кассу НП «ООКА-2» 15000 рублей, а также доверенность от (дата обезличена) на имя Мальцева A.M.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя (составление претензии, составление искового заявления в суд, участие на беседе и в одном судебном заседании), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, в пользу истца с ответчика суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 1700 руб. от суммы 50000 руб. и 200 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашихминой Н.В. к ООО «Спецстрой – М» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой – М» в пользу Ашихминой Н.В. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Спецстрой – М» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года.

Судья Е.В. Зацепилина