Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6015/2015 ~ М-5319/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-6015/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плавинской Е.С. к Мохначеву Л.У., ООО «КАРЕЛМЕБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Плавинская Е.С. обратилась в суд исковым заявлением к Мохначеву Л.У., ООО «КАРЕЛМЕБ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заказала у Мохначева Л.У. <данные изъяты> за <данные изъяты> и заплатила <данные изъяты> в качестве первоначального взноса, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Ответчик по условиям договора обязался изготовить мебель до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты не менее <данные изъяты>% и доставить мебель по адресу истца. До настоящего времени мебель не изготовлена и не доставлена, после телефонных разговоров и претензии ответчик обещал вернуть денежные средства, что также не выполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи (изготовление мебели на заказ); взыскать с ООО «КАРЕЛМЕБ» сумму оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного выполнения требований истца; взыскать с Мохначева Л.У. сумму оплаты товара, не переданного исполнителем, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного выполнения требований истца; взыскать с ответчиков расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Плавинская Е.С. не явилась, извещена надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательства по договору ответчиками до настоящего времени не исполнены. Первоначально договор заключался с Мохначевым Л.У., который ДД.ММ.ГГГГ открыл фирму и при приеме у истца денежных средств поставил печать ООО «КАРЕЛМЕБ». Дополнительные соглашения помимо представленных с исковым заявлением между сторонами не заключались. Продавца мебели истца нашла через интернет.

Ответчики Мохначев Л.У., ООО «КАРЕЛМЕБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мохначевым Л.У. (исполнитель) и Плавинской Е.С. (заказчик) был договор на изготовление мебели на заказ №, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает проект <данные изъяты>, в дальнейшем «Мебель», исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в собственность, а заказчик оплатить и принять мебель.

Согласно пункту 2 указанного Договора общая стоимость мебели (<данные изъяты>) является договорной и составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость работ <данные изъяты>%. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовые платеж в размере не менее <данные изъяты>% от общей стоимости мебели, что составляет <данные изъяты>. Окончательный платеж заказчик осуществляет не позднее <данные изъяты> дней после установленной даты изготовления и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 Договора исполнитель обязуется изготовить мебель до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты не менее <данные изъяты>% общей стоимости мебели в момент заключения договора.

Пунктом 7 Договора определено, что мебель считается переданной исполнителем и принятой заказчиком с переходом к нему права собственности только после подписания сторонами акта приема-сдачи мебели.

Из дополнительного соглашения сторон к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Мохначевым Л.У. и Плавинской Е.С., следует, что предоплата частично в размере <данные изъяты> внесена, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты>, сроки изготовления, сдачи, установки мебели согласованы и переносятся на ДД.ММ.ГГГГ, окончание изготовления кухонной мебели будет установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мохначев Л.У., в лице генерального директора ООО «КАРЕЛМЕБ», получил от заказчика Плавинской Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за изготовление мебели (<данные изъяты>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На данной расписке стоит подпись Мохначева Л.У. и печать ООО «КАРЕЛМЕБ» (<данные изъяты>).

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения. Из объяснений истца в исковом заявлении и представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что условия договора до настоящего времени не исполнены, мебель не изготовлена и не доставлена, денежные средства не возвращены.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано определение исполнителя, которым признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Мохначев Л.У. не состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «КАРЕЛМЕБ» (<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей общества и генеральным директором является Мохначев Л.У.

Согласно представленной истцом визитки и распечаток с интернет-сайта <данные изъяты> следует, что Мохначев Л.У. со ссылкой на предоставление ООО «КАРЕЛМЕБ» услуг по изготовлению корпусной мебели начиная с ДД.ММ.ГГГГ оказывал обозначенные услуги.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, то, что договор на изготовление мебели на заказ № заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАРЕЛМЕБ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, Мохначев Л.У. осуществлял деятельность по изготовлению мебели без образования юридического лица, какие-либо соглашения между сторонами по делу в части изменения сторон рассматриваемого договора не заключались, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Мохначев Л.У. При этом, не имеет значение постановка печати ООО «КАРЕЛМЕБ» на расписке о получении денежных средств. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «КАРЕЛМЕБ», следует отказать в полном объеме.

Кроме того, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что требования в части расторжения договора на изготовление мебели на заказ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мохначевым Л.У. и Плавинской Е.С., являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований в части возврата уплаченных денежных средств по указанному Договору суд руководствуется положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающими обязанность заказчика-потребителя, отказавшегося от исполнения договора, возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующим о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком работ по договору, доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательства фактически понесенных расходов, то с ответчика Мохначева Л.У. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном размере - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком Мохначевым Л.У. прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с Мохначева Л.У. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком Мохначевым Л.У. - в размере <данные изъяты>.

Документально подтвержденные расходы истца за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком Мохначевым Л.У. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мохначева Л.У. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плавинской Е.С. к Мохначеву Л.У., ООО «КАРЕЛМЕБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели на заказ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мохначевым Л.У. и Плавинской Е.С..

Взыскать с Мохначева Л.У. в пользу Плавинской Е.С. денежные средства в счет оплаты по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мохначева Л.У. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «КАРЕЛМЕБ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2015 г.