Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2018 ~ М-845/2018 от 29.08.2018

К делу № 2-849/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская «26 » октября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Мышко А.А.,

При секретаре: Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Чаус Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к Чаус А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга -18096руб, процентов по договору займа 33854руб., компенсации госпошлины 1759руб.

Истец указывает, что 22.03.2017г. ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ». 12.11.2015г. был заключен договор займа № между истцом и Чаус А.В. на сумму 20000руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата до 26.11.2015г., то есть срок пользования займом 14 дней. Должником производились платежи, недостаточные для полного погашения денежного обязательства и они были направлены на погашение процентов за пользование займом. До настоящего время сумма основного долга остается непогашенной, чем нарушаются права займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 30.09.2016г. составила 97718,4руб. С учетом частичной оплаты процентов, суммы основного долга и произведенной оплатой госпошлины истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, просят уменьшить размер процентов до 33854руб. Также должником заключено дополнительное соглашение № от 26.11.2015г., № от 17.12.2015г., № от 04.01.2016г которое не было исполнено в срок.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился в судебный участок № 189 Павловского района, Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности 117595,00руб., впоследствии 25.11.2016г. мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа, что не препятствует возможности обращения заявителя по тому же требованию в порядке искового производства. Заявитель понес расходы также по уплате госпошлины в сумме 1759руб. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 18096руб., проценты по договору займа 33854руб., компенсацию госпошлины 1759руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чаус А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна, об уважительности неявки суд не известил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как объективно установлено по делу, что 22.03.2017г. ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ».

12.11.2015г. был заключен договор займа № между истцом и Чаус А.В. на сумму 20000руб. с начислением процентов в размере 730% годовых, что составляет 2% в день. Срок возврата до 26.11.2015г., то есть срок пользования займом 14 дней.

Также в дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения № от 26.11.2015г., № от 17.12.2015г., № от 04.01.2016г которые не были исполнены в срок.

26.11. 2015г. по дополнительному соглашению № долг 20000руб. и проценты в сумме 5600руб. должны были быть возвращены с отсрочкой платежа истцу до 10.12.2015г.

04.01.2016г.. по дополнительному соглашению № долг 20000руб. и проценты в сумме 5600руб. должны были быть возвращены с отсрочкой платежа истцу до 18.01.2016г.

То есть 18.01.2016г. ответчиком должен быть возвращен основной долг 20000руб. и проценты, зафиксированные по дополнительному соглашению в сумме 6500руб. Долг ответчик возвратил частично : 26.11.2015г. в сумме 5600руб, 17.12.2015г. -9800руб., 04.01.2016г.-7200руб. Таким образом его ответственность за неуплату долга наступает с 18.01.2016г. и действует до 30.09.2016г.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика за период с 18.01.2016г. по 30.09.2016г. задолженности в размере 51950руб. основного долга и суммы неуплаченных процентов, которую истец уменьшил с 117595руб.до 51950 не основаны на нормах действующего законодательства и заключенного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2.07.2010г. № 151ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма –договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, устанавливать баланс интересов сторон. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору микрозайма заключенному между сторонами спора 12.11.2015г. срок его предоставления был определен в 14календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом проценты определенные договором и дополнительным соглашением в размере 730%годовых или 2 %в день должны начисляться только за период определенный договором –срок возврата кредита установлен до 26.11.2015г. включительно. Дополнительными соглашениями суммы оставались не изменялись, предоставлялась отсрочка платежа ввиду того, что ответчиком погашались проценты за период действия дополнительных соглашений. Срок окончательного платежа наступил 18.01.2016г. При таких обстоятельствах за этот период подлежит взысканию с ответчика денежная сумма основного долга – 18096руб, как определено расчетом истца.

Ограничения размера процентов, которые могут начисляться и взыскиваться при нарушении исполнения обязательства по микрозайму должнику внесены в ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным Законом от 29.12.2015г. № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Также согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности /в ред. ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»/ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику –физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки /штрафа, пени/ и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Баком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Так на день заключения договора микрозайма средневзвешенная ставка по кредитам составляла 25,50 % годовых. Таким образом по исковым требованиям за период с 18.01.2016г. по 30.09.2016г. сумма просроченных процентов составила 2734руб.20коп.

Как установлено в судебном заседании ответчик частично погасил задолженность по процентам 26.11.2015г. в сумме 5600руб, 17.12.2015г. -9800руб., 04.01.2016г.-7200руб. - в сумме 22600руб. Соответственно его задолженность составит : 18096руб/основной долг/..+ 2734руб./проценты за период с 18.01.2016г. по 30.09.2016г/ = 20830руб. 20коп.

Согласно ст. 98ч.1 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы компенсация госпошлины в размере 703руб.60коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец не предоставил достаточных доказательств для подтверждения размера задолженности ответчика в сумме 51950,00руб. Так истцом представлен лишь расчет задолженности Чаус А.В., однако платежных документов о приходе и расходе по кредиту подтверждающих сделанный расчет суду не предоставлено. У суда имеются основания сомневаться в достоверности расчета истца, так как его окончательная сумма противоречит окончательной сумме предъявленной к этому же ответчику к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей с-у № 189 Павловского района, Краснодарского края от 03.11.2016г. в сумме 117595руб.

Кроме того данный расчет содержит признаки злоупотребления правом истцом, изложенные в ст. 10 ГК РФ ч.1 о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исполнение обязательств обеспечено способами закрепленными в ст. 329 ГК РФ, а также гарантией на право обращение в суд, согласно ст. 3 ГПК РФ. Однако судом установлено, что право на обращение в суд у истца возникло с момента образования просроченной задолженности – с 19.01.2016г., но он в суд не обращался, что привело к необоснованному росту процентов по договору.

Ответчик также не подтвердил платежными документами отсутствие его задолженности перед истцом по всей сумме иска, однако истец указал, что им было погашено в счет уплаты процентов 22600руб.

Кроме того, дополнительное соглашение от 26.11.2015г. № подписано подписью от имени Чаус, которая существенно отличается от подписи Чаус А.В., но до настоящего момента суд был лишен возможности исследовать данное обстоятельство, ввиду неявок сторон и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам согласно ст. 56-57ГПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20830░░░., 20░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ – 703░░░.60░░░., ░░░░░ 21533 ░░░░░, 80░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: