Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-330/2016 от 06.05.2016

Дело № 7-839/2016 (12-330/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 16 мая 2016 года в г.Перми жалобу Умуханова Ш.М.оглы, на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Умуханова Ш.М. оглы,

у с т а н о в и л:

25 августа 2015 года специалистом экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в г.Александровске Пермского края Л. в отношении ИП Умуханова Ш.М.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 23 июля 2015 года в адрес УФМС России по Пермскому краю от адресата ИП Умуханов Ш.М.о. почтовым отправлением поступило уведомление о заключении 03 июля 2015 года трудового договора (гражданско-правового договора) с гражданином *** Т. Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение № 19), а также Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства (Приложение № 21). В нарушение пункта 5 указанного Порядка, в котором указано на необходимость заполнения в уведомлении всех соответствующих полей, в уведомлении, направленном 07 июля 2015 года работодателем ИП Умухановым Ш.М.о. о заключении трудового договора с гражданином *** Т., не указан ОГРН работодателя, что является нарушением установленной формы уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было передано в Александровский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 15 апреля 2016 года (резолютивная часть постановления – 13 апреля 2016 года) ИП Умуханов Ш.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Умуханов Ш.М.о. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов указывает, что ранее по указанному протоколу, начальником отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Александровске вынесено постановление от 25 августа 2015 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в размере 35000 рублей. Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 ноября 2015 года. Решением Пермского краевого суда от 8 декабря 2015 года отменено решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 ноября 2015 года и дело об административном правонарушении по жалобе на постановление возвращено на новое рассмотрение в городской суд. Решением судьи Александровского городского суда от 11 января 2016 года постановление должностного лица от 25 августа 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 3 марта 2016 года начальником отделения УФМС России по Пермскому краю дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Александровский городской суд Пермского края. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 15 апреля 2015 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Полагает, что указанное постановление незаконное поскольку: - в сравнении с первым рассмотрением усилилось административное наказание с 35000 рублей до 200000 рублей; - судьей в постановлении не приведены обоснования необходимости указания в форме уведомления ОГРНИП, при обстоятельствах необходимости указания в указанной форме номера свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что было сделано заявителем; - считает, что резолютивная часть постановления вынесенная 13 апреля 2016 года вынесена до дня рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

Умуханов Ш.М.оглы в судебном заседании в краевом суде, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал. Представил дополнительные доводы к жалобе в письменном виде, указав, что в соответствии с требованиями пункта 7 Порядка (приложение № 21 к Приказу № 147) при приеме уведомления на бумажном носителе должностным лицом территориального органа ФМС России проверяются правильность заполнения уведомления и достоверность указанных в нем сведений, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что специалистом экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в г.Александровске Пермского края выявлен факт нарушения ИП Умухановым Ш.М.оглы требований порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предусмотренного приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно в представленном ИП Умухановым Ш.М.о. уведомлении, которое направлено в адрес УФМС России почтовым отправлением в нарушение пункта 5 Порядка, не заполнены все соответствующие поля, что явилось нарушением требований уведомления установленной формы.

Признавая ИП Умуханова Ш.М.о. виновным в совершении административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Выводы судьи о совершении Умухановым Ш.М.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Умухановым Ш.М.оглы миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ** от 25 августа 2015 года; докладной запиской начальника отдела ОВТМ УФМС России по Пермскому краю; формой уведомления от 3 июля 2015 года; копией трудового договора от 3 июля 2015 года; копией патента на имя Т.; копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 16 сентября 2004 года; и другими материалами дела.

Нормы материального права судьей городского суда применены при рассмотрении данного дела верно.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановления в виду усиления административного наказания нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

То есть, действующим законодательством об административных правонарушениях действительно предусмотрен принцип «невозможности ухудшения положения лица по его жалобе», однако указанный принцип может быть применен лишь при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, судом.

При этом, при обстоятельствах направления дела на новое рассмотрение указанный принцип не распространяется на ранее вынесенное постановление которое было отменено.

Кроме того, наказание по постановлению должностного лица от 25 августа 2015 года (которое отменено), было назначено ИП Умуханову Ш.М.оглы как должностному лицу в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, при том, что в рамках обжалуемого постановления судьи городского суда от 15 апреля 2016 года ИП Умуханов Ш.М.огла обоснованно привлечен к ответственности в качестве юридического лица (примечание 1 статья 18.1 КоАП РФ).

Указанное свидетельствует, что доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя жалобы об отсутствии требований указания в форме уведомления ОГРНИП, не влечет отмену постановления судьи городского суда, поскольку с учетом пояснений в ходе судебного заседания, должностного лица, составившего протокол, принимая во внимание содержание обжалуемого постановления, к административной ответственности Умуханов Ш.М.о. привлечен за отсутствие в форме уведомления указания на номер свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а не по обстоятельствам не указания ОГРНИП.

При этом, доводы заявителя об указании номера свидетельства в уведомлении нельзя признать обоснованными в виду того, что содержание формы Уведомления предусматривает указание номера свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ИП Умуханова Ш.М.о. – свидетельство **).

Однако в представленной форме уведомления от 3 июля 2015 года содержится номер свидетельства о внесении очередной записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство **), что свидетельствует об обстоятельствах не указания в форме уведомления сведений о свидетельстве о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы в части принятия резолютивной части постановления до рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено 13 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, и в соответствии с требованиями положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2013 года, что не противоречит положениям требований действующего законодательства об административных правонарушениях.

В свою очередь день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, доводы жалобы о наличии существенного процессуального нарушения при вынесении обжалуемого постановления от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительный довод в части положений пункта 7 Порядка подачи уведомления, не является обоснованным, поскольку исходя из содержания приведенного пункта обязанность по проверки правильности заполнения уведомления должностным лицом возникает лишь при личном приеме документов, однако материалами дела подтверждено, что ИП Умухановым Ш.М.оглы уведомление от 3 июля 2015 года направлено почтовым отправлением в адрес УФМС по Пермскому краю, что исключает возможность применения положений пункта 7 Порядка подачи уведомления.

Постановление о назначении Умуханову Ш.М.оглы административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Умуханову Ш.М.оглы с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания судья принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции статьи, с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем снижения назначенного наказания ниже низшего. Выводы судьи в постановлении о назначении наказания мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Умуханова Шамсаддина Магомед оглы – без удовлетворения.

Судья -подпись-