Решение по делу № 12-60/2016 (12-558/2015;) от 02.12.2015

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

****год г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Могилева П.С., действующего по доверенности от ****год

рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Маслакова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Артемьева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

****год. мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева В.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор Маслаков О.В. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что при вынесении решения судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; судом объективно не оценены полученные доказательства по делу об административном правонарушении, в вынесенном решении по делу об административном правонарушении не дана правовая оценка представленных доказательств. В постановлении не указаны основания, в связи с которыми у суда возникли сомнения в соблюдении сотрудниками ДПС, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, принципа законности при проведении в отношении гр. Артемьева В.А. процессуальных действий в досудебном производстве по делу об административном правонарушении. Отсутствие у суда возможности опроса понятых, присутствовавших при составлении административного материала в отношении гр. Артемьева В.А. не может свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя Артемьева В.А. Судом проигнорирован тот факт, что во время составления административного материала у водителя не было никаких замечаний по поводу проводимых процессуальных действий. Более того, в акте освидетельствования на состояние опьянения гр. Артемьев В.А., в графе ознакомления с результатами проведенного исследования, собственноручно написал слово «согласен», что подтверждается предоставленными суду материалами.

Просит постановление отменить и принять новое решение.

Артемьев В.А. и ИДПС Маслаков О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Могилев П.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме не были.

Так, в обоснование принятого решения о прекращении дела об административном правонарушении, мировой судья указал, что оценивая доказательства в их совокупности, он пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке. К данному выводу мировой судья пришел, потому что по ходатайству защитника Могилева П.С. устанавливались понятые по делу ФИО1 и ФИО6 По данным УФМС ФИО6 зарегистрирован <адрес> однако конверт вернулся в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. По данным УФМС имеется несколько ФИО1, однако они имеют регистрацию по месту жительства в разных местах и имеют разные анкетные данные. Указанный в протоколах ФИО1 не имеет времени и места рождения, т.е. его личность не установлена.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление не содержит оценки имеющихся в деле письменных доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении. Из представленных документов следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения происходило с участием двух понятых ФИО1 и ФИО6

Повестка направленная ФИО6 вернулась в суд за истечением срока хранения, а не как указано в обжалуемом постановлении ввиду отсутствия адресата. По данным УФМС <адрес> имеются сведения о регистрации на территории Иркутской области двух ФИО1 Утверждение мирового судьи, что личность понятого ФИО1 не установлена, т.к. в протоколах отсутствуют сведения о дате и месте его рождения, является необоснованным, поскольку указание таких сведений в отношении понятого законом не предусмотрено. Сам по себе факт наличия по данным УФМС двух человек в <адрес> с фамилией, именем, отчеством ФИО1, не свидетельствует о неучастии такого понятого в процессуальных действиях в отношении водителя Артемьева В.А. Исчерпывающих мер к обеспечению явки понятых мировым судьей принято не было, они не были подвергнуты принудительному приводу, ФИО1 не были направлены повестки по всем установленным по делу адресам.

Следовательно, при рассмотрении дела судом не в полной мере были исследованы материалы дела и установлены юридически значимые обстоятельства.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ИДПС Маслакова О.В. срок давности привлечения Артемьева В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИДПС Маслакова О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ****год. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Артемьева В.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева В.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Р. Мухаметова

"Копия верна": Судья

Подлинник решения находится в материалах дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска.