Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2016 (2-11004/2015;) ~ М-11077/2015 от 18.12.2015

<***> Дело №2-804/16 Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Аракеловой М.Э., третьих лиц Носкова М.В., Субботина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадухина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Стадухин Д.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 09 часов 30 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Носкова М.В., <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Субботина Н.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Рахимова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носкова М.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Северная Казна». *** ЦБ РФ принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Северная Казна».

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов ***. Для более точного выявления ущерба истец обратился в автоцентр «Экспресс» и воспользовался необходимыми услугами «брызговик (фартук грязезащитный) задний – с/у» и «бампер задний – с/у», за которые заплатил <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Заключением независимого эксперта ООО «АРБИР.РУ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <***>, а также утрата товарной стоимости в размере <***>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <***>. Общая сумма ущерба составила <***>. Ответчик страховое возмещение не выплатил. *** истец направил ответчику досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку с *** по день вынесения решения суда, судебные расходы по отправке документов ответчику в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы оп оформлению нотариально заверенных документов в размере <***>, а также расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МСК «СТРАЖ», ООО «Зетта Страхование», Рахимов А.А. (л.д. 2-3).

Истец Стадухин Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Аракелова М.Э., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Носков М.В. и Субботин Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, размер ущерба, определенный истцом, не оспаривали, своих заключений о иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не представили. Дополнительно Носков М.В. пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Рахимов А.А., МСК «СТРАЖ», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому Российский Союз Автостраховщиков не согласен с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать. При обращении истца к ответчику им был представлен не полный пакет документов, в связи, с чем *** ему было направлено информационное письмо, в котором указывалось на недостатки. Обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО, и не может нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в части выплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Стадухину Д.А., поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 09 часов 30 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Носкова М.В., принадлежащего Носковой Т.В., <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Субботина Н.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Рахимова А.А., принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <***> – Носков М.В., который, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося транспортного средства истца, которая позволила бы избежать с ними столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Носкова М.В., данные обстоятельства третьим лицом в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность Носкова М.В. при управлении транспортным средством <***>, застрахована в ООО «СК «Северная Казна», договор ОСАГО *** от *** со сроком действия с *** по ***, что не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО «СК «Северная Казна» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от *** у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Однако, суд отмечает, что досудебный порядок обращения истца к РСА не является обязательным.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <***>

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Стадухина Д.А. в части взыскания компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением ООО «АРБИР.РУ» *** определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, с учетом износа, в размере <***>, заключением ООО «АРБИР.РУ» *** определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <***>. Стоимость услуг экспертной организации составила <***>, что подтверждается квитанциями, представленными суду. Кроме того, для определения размера ущерба истец воспользовался услугами автоцентра «Экспресс» по снятию и установке брызговика (фартук грязезащитный) заднего и заднего бампера. Стоимость данных услуг составил 800 рублей.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленные истцом заключения, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на их основании, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями ООО «АРБИР.РУ» суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***> оплате услуг ООО «АРБИР.РУ» материалами дела подтверждаются, в связи с чем имеются основания для их возмещения истцу ответчиком.

Ответчиком компенсационная выплата в каком-либо размере до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в общем размере <***>, а также расходы по оплате услуг автоцентра в размере <***>. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***> что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, о том, что истцом был представлен не полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты, а именно, не была представлена «расписка о возмещении ущерба». Учитывая, что перечень документов, которые потерпевший обязан представить с заявлением о страховом возмещении, установлен в п. 3.10
Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России *** N 431-П) и ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, и указанная РСА «расписка» в данном перечне отсутствует», а добросовестность участников гражданского оборота предполагается, следовательно, иные дополнительные документы, которые, по мнению РСА, необходимы для осуществления компенсационной выплаты, ответчик вправе получить самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил РСА документы для осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами (приложение к заявлению и претензии), оснований для возложения на потерпевшего обязанности по представлению дополнительных документов, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд приход к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа, на основании указанной нормы, подлежащая выплате, составляет <***>

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О-О введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Формирование же всеми страховщиками, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, специального фонда (резерва гарантий), выплата из которого потерпевшим осуществляется исключительно в случаях признания страховщика несостоятельным (банкротом) или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, подкрепленное возложенной на них субсидиарной ответственностью в пределах сформированных ими резервов гарантий, выступает имущественной гарантией осуществления компенсационных выплат.

Таким образом, Российской союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационного характера, являющиеся по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком.

При этом, суд считает что поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер штрафной санкции подлежит снижению до <***>

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, заявление доставлено с необходимыми документами ***, однако компенсационная выплата произведена не была, *** истец направил претензию ответчику с требованием произвести компенсационную выплату, претензия была доставлена ***, но также оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона Российский союз автостраховщиков по настоящее время не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения, оснований для освобождения РСА от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования Стадухина Д.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными, обоснованными исходя из следующего расчёта: <***>

Вместе с тем данные требования удовлетворяются судом частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере <***>

Разрешая требования Стадухина Д.А. о компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

В соответствии с ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются, страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4. Устава РСА, ответчик не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, когда РСА не является стороной по договору ОСАГО, на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», вследствие чего на спорные отношения не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда. В этой части исковые требования Стадухина Д.А. суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом понесены судебные расходы в размере <***> за оплату услуг нотариуса, в частности на оформление нотариальной доверенности – <***>, удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки из паспорта и водительского удостоверения – <***>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Удостоверение копий документов не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии указанных документов, более того действующее законодательство не обязывает истца представлять нотариально удостоверенные копии данных документов суду либо страховщику, поскольку оригиналы данных документов могут быть представлены истцом при необходимости.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от *** и *** истцом заявлены и подтверждены расходы в общем размере <***>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>.

Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в общем размере <***>, что подтверждается приходными ордерами от *** и ***, данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на потерпевшего возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер госпошлины, который подлежал уплате исходя из размера удовлетворенных судом требований <***>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <***> (л.д.4). В остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░