Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2017 ~ М-905/2017 от 06.10.2017

    Дело № 2-951/2017                                                        01 ноября 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

    при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Будиловой А.А. к Ситниковой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Будилова А.А. обратилась в суд с иском к Ситниковой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что 04 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 271 тыс. руб. со сроком возврата до 04 марта 2016 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, незаконно пользуется принадлежащими ответчику денежными средствами, за что несет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 271 тыс. руб. по договору займа от 04 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2016 года по 06 октября 2017 года включительно в размере 39989,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по тем же основаниям. По обстоятельствам дела пояснила, что 27.02.2015 между ответчиком Ситниковой К.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 800 тыс. руб. Денежные средства, полученные Ситниковой К.А. по указанному кредитному договору, частично предназначались для Ситниковой К.А. в сумме 271 тыс. руб., а частично – для Будиловой А.А. – в сумме 529 руб., с обязательством Ситниковой К.А. и Будиловой А.А. по погашению кредита пропорционально полученной каждой из них суммы. В подтверждение доли участия Ситниковой К.А. в погашении кредита, ею истцу была выдана расписка на сумму 271 тыс. руб., в свою очередь, Будиловой А.А. также была выдана расписка Ситниковой К.А. Истец указала, что денежная сумма в размере 271 тыс. руб., указанная в расписке от 04 марта 2015 года, складывается из суммы 171 тыс. руб. – задолженность Ситниковой К.А. по другому кредитному договору перед банком, которая была погашена за счет средств, полученных Ситниковой К.А. по кредитному договору от 27.02.2015; а также сумма в размере 100 тыс. руб. – задолженность Ситниковой К.А. по кредитной карте, которая ранее была погашена за счет средств Будиловой А.А., и являлась долгом Ситниковой К.А. перед истцом. Истец пояснила, что в расписке от 04 марта 2015 года не идет речь о каких-либо иных денежных средствах, помимо полученных от банка по кредитному договору от 27.02.2015, заключенному с Ситниковой К.А.; денежных средств по договору займа, удостоверенному распиской от 04 марта 2015 года, истец ответчику Ситниковой К.А. не передавала. Истец указала, что обязательства по кредитному договору от 27.02.2015, заключенному между банком и Ситниковой К.А., ею (Будиловой А.А.) исполнены в части возврата денежных средств в сумме 529 тыс. руб., полученных ею по договоренности с Ситниковой К.А. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 27.02.2015; пояснила, что в остальной части обязательства по погашению задолженности по кредиту несет ответчик Ситникова К.А., которой от суммы предоставленного банком на ее имя кредита по договоренности сторон причитались денежные средства в размере 271 тыс. руб. Пояснила, что ранее (до предъявления в суд иска по настоящему делу) она не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, основываясь на расписке от 04 марта 2015 года. Указала, что иск в суд по настоящему делу предъявлен ею, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по другому делу с участием тех же сторон с нее в пользу Ситниковой К.А. взысканы денежные средства в сумме 191700 руб. по расписке от 05.04.2016 на сумму 700 тыс. руб., в то время как, денежных средств в сумме 700 тыс. руб. по расписке от 05.04.2016 она от Ситниковой К.А. не получала, т.к. все расчеты между сторонами велись в пределах суммы кредита в размере 800 тыс. руб., из которой Будиловой А.А. были получены денежные средства в размере 529 тыс. руб., а Ситниковой К.А. – в размере 271 тыс. руб. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ситникова К.А. с иском не согласилась в полном объеме, ссылаясь на безденежность договора займа, удостоверенного выдачей расписки от 04 марта 2015 года, на котором истец основывает свои требования. Пояснила, что 27.02.2015 между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 800 тыс. руб. Истец Будилова А.А. обратилась к ней с просьбой передать часть денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, в связи с чем, обязалась погашать кредит в соответствующей части. Не оспаривала того, что по указанному кредитному договору ею (Ситниковой К.А.) были получены денежные средства в размере 271 тыс. руб., из которых: 171 тыс. руб. – задолженность Ситниковой К.А. по другому кредитному договору перед банком, которая была погашена за счет средств, полученных Ситниковой К.А. по кредитному договору от 27.02.2015; а также сумма в размере 100 тыс. руб. – задолженность Ситниковой К.А по кредитной карте, которая ранее была погашена за счет средств Будиловой А.А. Указала, что в представленной истцом расписке от 04 марта 2015 года не идет речь о каких-либо иных денежных средствах, помимо полученных от банка по кредитному договору от 27.02.2015, заключенному с Ситниковой К.А.; денежных средств по договору займа, удостоверенному распиской от 04 марта 2015 года, ответчик от истца не получала. Указала, что в настоящее время обязательства по кредитному договору от 27.02.2015, заключенному между банком и Ситниковой К.А., в полном объеме не исполнены, задолженность погашается ею (Ситниковой К.А.). Поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-397/2017 по исковому заявлению Ситниковой К.А. к Будиловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 271 тыс. руб. со сроком возврата до 04 марта 2016 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила. Ответчик, возражая против иска, указывает, что данный договор займа является безденежным.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, считая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о безденежности договора займа от 04 марта 2015 года на сумму 271 тыс. руб.

Сторонами не оспаривалось, что 27.02.2015 между ответчиком Ситниковой К.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 800 тыс. руб.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании денежные средства, полученные Ситниковой К.А. по указанному кредитному договору, частично предназначались для Ситниковой К.А. в сумме 271 тыс. руб., а частично – для Будиловой А.А. – в сумме 529 руб., с обязательством Ситниковой К.А. и Будиловой А.А. по погашению кредита пропорционально полученной каждой из них суммы.

В подтверждение доли участия Ситниковой К.А. в погашении кредита, ею истцу была выдана расписка на сумму 271 тыс. руб., в свою очередь, Будиловой А.А. также была выдана расписка Ситниковой К.А.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, денежная сумма в размере 271 тыс. руб. состоит из суммы 171 тыс. руб. – задолженность Ситниковой К.А. по другому кредитному договору перед банком, которая была погашена за счет средств, полученных Ситниковой К.А. по кредитному договору от 27.02.2015; а также сумма в размере 100 тыс. руб. – задолженность Ситниковой К.А по кредитной карте, которая ранее была погашена за счет средств Будиловой А.А., и на момент заключения Ситниковой К.А. кредитного договора от 27.02.2015 являлась долгом ответчика перед истцом.

Данные доводы истца подтверждаются пояснениями ответчика в представленном ею письменном отзыве на иск.

Суд обращает внимание, что в материалах гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-397/2017 имеется отчет об операциях по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Ситниковой К.А.

Из указанного отчета следует, что 27.02.2015 (дата заключения Ситниковой К.А. с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на сумму 800 тыс. руб.) на счет Ситниковой К.А. зачислены денежные средства в размере 800 тыс. руб.

В тот же день (27.02.2015) со счета Ситниковой К.А. на счет Будиловой А.А. были перечислены денежные средства в размере 629 тыс. руб., в т.ч. 529 тыс. руб. – сумма денежных средств по кредитному договору, которые подлежали передаче Будиловой А.А. согласно договоренности с Ситниковой К.А., а также 100 тыс. руб. – в качестве возврата долга Ситниковой К.А. перед Будиловой А.А. (долг Ситниковой К.А по кредитной карте).

Также согласно указанному отчету об операциях по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Ситниковой К.А., 27.02.2015 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору 27.02.2015, было произведено перечисление денежных средств в размере 170631,50 руб. – в счет погашения кредита (наименование банковской операции: «погашение кредита за счет средств во вкладе»).

Как следует из пояснений Будиловой А.А. в судебном заседании, с мая 2016 года платежи в счет погашения банковского кредита Ситниковой К.А. истцом не производятся.

Как усматривается из представленной в материалах гражданского дела № 2-397/2017 банковской выписки о движении операций по кредитному договору № 11471, заключенному с Ситниковой К.А., по состоянию на май 2016 года (27.05.2016) остаток срочной задолженности по кредиту составлял 268103,35 руб. (что соответствует сумме в размере 271 тыс. руб., подлежащей передаче Ситниковой К.А. за счет части кредита, полученного по кредитному договору № 11471 от 27.02.2015).

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт действительной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 271 тыс. руб. по представленной заявителем расписке от 04 марта 2015 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается доводами самого истца, что в представленной заявителем расписке от 04 марта 2015 года не идет речь о каких-либо иных денежных средствах, помимо полученных от банка по кредитному договору от 27.02.2015, заключенному с Ситниковой К.А.; денежных средств по договору займа, удостоверенному распиской от 04 марта 2015 года, истец ответчику Ситниковой К.А. не передавала.

Как установлено, денежная сумма в размере 271 тыс. руб., указанная в расписке от 04 марта 2015 года, состоит из суммы 171 тыс. руб. – задолженность Ситниковой К.А. по другому кредитному договору перед банком, которая была погашена за счет средств ответчика, полученных Ситниковой К.А. по кредитному договору от 27.02.2015; а также сумма в размере 100 тыс. руб. – задолженность Ситниковой К.А. по кредитной карте, которая ранее была погашена за счет средств истца Будиловой А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком за счет ее собственных денежных средств, полученных по кредитному договору № 11471 от 27.02.2015, была погашения имевшаяся у Ситниковой К.А. задолженность по другому кредитному договору в размере 171 тыс. руб., а также за счет собственных денежных средств Ситниковой К.А., полученных ею по кредитному договору № 11471 от 27.02.2015, возвращен ее долг перед Будиловой А.А. в размере 100 тыс. руб.

Суд считает, что в обстоятельствах дела представленная истцом расписка от 04 марта 2015 года не свидетельствует о наличии обязательства Ситниковой К.А. по возврату Будиловой А.А. денежных средств в размере 271 тыс. руб., а фактически, исходя из сложившихся правоотношений сторон, удостоверяет лишь долю самостоятельного участия ответчика в погашении ее задолженности по кредитному договору № 11471 от 27.02.2015.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании в расписке от 04 марта 2015 года не идет речь о каких-либо иных денежных средствах, помимо полученных от банка по кредитному договору от 27.02.2015, заключенному с Ситниковой К.А.; денежных средств по договору займа, удостоверенному распиской от 04 марта 2015 года, истец ответчику Ситниковой К.А. не передавала.

Также в ходе рассмотрения дела не получено доказательств полного погашения за счет средств истца задолженности по кредитному договору от 27.02.2015, заключенному с Ситниковой К.А.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании сохраняющаяся задолженность по кредитному договору от 27.02.2015 в настоящее время погашается Ситниковой К.А., что истцом по делу не опровергалось.

Суд приходит о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт безденежности договора займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка от 04 марта 2015 года на сумму 271 тыс. руб.

В этой связи, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 271 тыс. руб. в качестве долга по договору займа на основании представленной заявителем расписки от 04 марта 2015 года суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Одновременно суд обращает внимание, что судебные постановления, принятые в рамках ранее рассмотренного дела № 2-397/2017 по иску Ситниковой К.А. к Будиловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не предрешают результат его рассмотрения, при том, что указанными судебными постановлениями не установлена взаимосвязь расписки от 05.04.2016 на сумму 700 руб., представленной Ситниковой К.А. по делу № 2-397/2017 в подтверждение ее требований о взыскании с Будиловой А.А. задолженности по договору займа, и какими-либо обязательствами Будиловой А.А. по возврату кредита, полученного Ситниковой К.А. по кредитному договору № 11471 от 27.02.2015.

В остальной части доводы истца не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа, в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Будиловой А.А. к Ситниковой К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 04 марта 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2016 года по 06 октября 2017 года включительно, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года