Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2016 (2-4655/2015;) ~ М-4925/2015 от 19.10.2015

Гражданское дело № 2-225/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 26 сентября 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием адвоката Ерохина А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Екатерины Александровны к Кострюковой Анастасии Михайловне, Кострюкову Дмитрию Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина Е.А. обратилась в суд с иском к Кострюковым А.М. и Д.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 257 303 руб., судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в сумме 5773,03 руб., проведением экспертизы в сумме 4000 руб., услугами представителя в суде в размере 15000 рублей и оформлением доверенности в размере 1000 руб. В обоснование привела, что 04 сентября 2015г. по вине Кострюковой А.М., управлявшей автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ее супруг ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Она обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Выплата страхового возмещения была произведена в пределах лимита 120000 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и она для проведения независимой экспертизы обратилась в ООО «Тамбов-Альянс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 343 096 руб., УТС – 34207 руб. Полагает, что разница между произведенной выплатой и действительным ущербом подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу ст.1079 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Зимина Т.Ю. в суде уточнила исковые требования по тем же основаниям и просила взыскать ущерб в размере 99218,03 руб., УТС в размере 41592 руб. в соответствии с заключением ФБУ «Тамбовская ЛСЭ от 11.07.2016г. №1105/3-2.

Ответчик Кострюкова А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Ерохин А.А. исковые требования Корчагиной Е.А. признал в размере 194851,32 руб., определенной ООО «Авто-Эксперт» в качестве стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета которого страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату Корчагиной Е.А. в пределах лимита ответственности.

Ответчик Кострюков Д.К. в суд не явился. В возражениях на иск указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.1079 ГК РФ для возложения на него обязанности по возмещению ущерба как собственника ТС, поскольку его супруга Кострюкова А.М. управляла транспортным средством на законных основаниях.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Корчагиной Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на 7 км автодороги Тамбов Южный обход произошло столкновение 3-х транспортных средств: ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, Хендай Санта-Фе государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая допустила наезд на стоящие указанные выше автомобили, что повлекло повреждение транспортных средств.

Вина Кострюковой А.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиками.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ресо Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис ССС №), выплатило собственнику автомобиля Хендай Санта-Фе государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Корчагина Е.А. обратилась за оценкой ущерба в ООО «Тамбов-Альянс», оплатив стоимость экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается копиями платежного документа и договора возмездного оказания услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов Альянс» №2017с-15 от 12.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта-Фе государственный регистрационный знак К008ОВ 68 с учетом износа составляет 273978 руб., УТС – 34207 руб.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ №1105/3-2 от 11.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта-Фе государственный регистрационный знак К008ОВ 68 с учетом износа составляет 219200 руб., величина УТС – 41 592 руб.

По отчету ООО «Авто-Эксперт» от 22.09.2015г. стоимость устранения дефектов автомобиля Хендай Санта-Фе государственный регистрационный знак К008ОВ 68 с учетом износа составляет 194851,32 руб.

При решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ №1105/3-2 от 11.07.2016г., поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Таким образом, в пользу Корчагиной Е.А. в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 140 792 руб., исходя из следующего расчета: 219200 руб. + 41592 руб. – 120000 руб.

Ущерб подлежит взысканию с Кострюковой А.М., являющейся причинителем вреда. В иске к Кострюкову Д.К. следует отказать, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Кострюкова А.М. имела при себе полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, автомобиль находился в ее владении на законных основаниях. Она в силу ст.1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

В том числе, с ответчика Кострюковой А.М. в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей, связанные с оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, которые нашли документальное подтверждение в материалах дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, представленные документы, сложившуюся судебную практику, рыночные цены на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требования Корчагиной Е.А. о взыскании в ее пользу расходов на услуги представителя в размере 12000 руб., оформление доверенности в размере 1000 руб., оплатой госпошлины в размере 5631,68 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10145 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагиной Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кострюковой Анастасии Михайловны в пользу Корчагиной Екатерины Александровны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 140792 руб., судебные издержки в общем размере 22631,68 руб.

В иске к Кострюкову Дмитрию Константиновичу отказать.

Взыскать с Кострюковой Анастасии Михайловны в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ России расходы на производство экспертизы в размере 10 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2016г.

Судья Н.Р.Белова