Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40555/2019 от 01.10.2019

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-40555-19 ( 2-7416/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой И.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.10.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 443 038 рублей на срок по 26.10.2022 г. с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 26.05.2019 г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 473 872, 65 рублей.

Просили взыскать с Соловьевой И.А. задолженность по кредитному договору <...> от 26.10.2017 г. в размере 464 358, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 843, 59 рублей.

Ответчик Соловьева И.А. в судебном заседании согласилась с суммой задолженности. Просила снизить размер штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2019 года взыскано с Соловьевой Ирины Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.10.2017 г. в размере 464 358,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843,59 рублей.

В апелляционной жалобе Соловьева И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соловьевой И.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор <...> путем присоединения ответчика к условиям Потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Согласно договору банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 443 038 рублей на срок по 26.10.2022 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Кредит был предоставлен ответчику 26.10.2017 г.

Организационно-правовая форма и наименование Банка ВТБ24 (ПАО) изменены на Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по кредитному договору от 26.10.2017 г. <...> в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 кредитного договора платежи по возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно путем уплаты платежей в размере 10 773, 82 рублей, кроме первого платежа в размере 10 773, 82 рублей и последнего платежа в размере 10 953, 41 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момента предоставления кредита платежи в погашение кредита ответчиком производились нерегулярно, в настоящее время платежи не осуществляются, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 26.10.2017 г. в размере 473 872, 65 рублей с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10 % сумма задолженности согласно расчету составляет 464 358, 63 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с Соловьевой Ирины Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.10.2017 г. в размере 464 358, 63 рублей.

Данный расчет кредитной задолженности ответчиком не опровергнут.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: