Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-231/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи    Горлова В.С.,

с участием секретаря Дандамаевой З.С.,

представителя истца Пасенко С.В.,

ответчика Пушенко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слынько В.Л. к Пушенко П.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем просит взыскать долг по договору займа от 27.03.2018 года в сумме 1100000 руб., долг по договору займа от 29.06.2018 года в сумме 20000 руб., проценты по договору займа от 27.03.2018 года за период с 15.04.2018 года по 01.02.2020 года в сумме 170236 руб. 27 коп., проценты по договору займа от 29.06.2018 года за период с 18.07.2018 года по 01.02.2020 года в сумме 2255 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14662 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начиная с 02 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что все расписки были составлены в обеспечение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и денежные средства по ним возвращены поставкой сельскохозяйственной продукции.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил расписки от 27.03.2018 года и от 29.06.2018 года, на основании которых он основывает свои требования о неисполнении денежного обязательства Пушенко П.М.

Из расписки от 27.03. 2018 года следует, что Пушенко П.М. получил у Слынько В.Л. денежные средства в сумме 2800000 рублей. Денежные средства получены в качестве займа, обязуется вернуть до 15.04.2018 года.

Из расписки от 29.06.2018 года следует, что Пушенко П.М. по написанной ранее расписке в адрес Слынько В.Л. на сумму 2800000 рублей произошел частичный возврат Слынько В.Л., и на 29.06.2018 года остаток долга составляет 1100000 рублей. Оставшуюся сумму обязуется погасить до 18.07.2018 года. Также в расписке указано, что Слынько В.Л. дал Пушенко П.М. 20000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть 18.07.2018 года.

Согласно представленной ответчиком расписки от 07.06.2018 года, подписанной истцом, Слынько В.Л. получил 780000 рублей от Пушенко П.М. в счет погашения долга. Как пояснил представитель истца сумма в размере 780000 рублей входит в сумму возврата долга по расписке от 29.06.2018 года.

Факт написания расписок от 27.03.2018 года, от 29.06.2018 года Пушенко П.М. не оспаривает, однако утверждает, что они были написаны не в целях установления возникновения заемных правоотношений, а подтверждают оформление между сторонами сделки по поставке семян подсолнечника истцом ответчику на сумму 2800000 рублей, с указанием возврата денежных средств до 15.04.2018 года.

Однако, с этими доводами нельзя согласиться, поскольку исходя из содержания расписок, правоотношения по займу возникли между Слынько В.Л. и Пушенко П.М., а сторонами взаимоотношений по поставке семян подсолнечника являлись ИП Слынько В.Л. и ИП Пушенко О.А.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ,
понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи
13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение
суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2иЗ статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Аналогичные нормы содержатся в статье 40 АПК РФ.

Таким образом, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года обладает свойствами преюдиции исключительно для сторон спора - истца и ответчика.

Из материалов дела видно, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года установлено, что 12.03.2018 года между предпринимателем П.О.А. (покупатель) и предпринимателем Слынько В.Л. (продавец) был заключен договор купли-продажи № <...>.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает семена подсолнечника «Анюта ОР» на сумму 4536000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар путем внесения суммы, указанной в пункте 1.1 договора в порядке 100 процентов предоплаты.

По товарной накладной от 27.03.2018 года № <...> П.О.А. переданы семена подсолнечника «Анюта ОР» в количестве 1000 пос.ед. на сумму 2800000 рублей, фактически товар получен по доверенности от 26.03.2018 года № <...> Пушенко П.М.

Обязательства по оплате полученного товара предпринимателем П.О.А. не исполнены, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 2800000 рублей, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.05.2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП П.О.А. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 27.03.2018 года № <...>. Товар получен по доверенности от 26.03.2018 года № <...> Пушенко П.М.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 года отменено. Взыскана с ИП П.О.А. в пользу ИП Слынько В.Л. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 2800000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960000 рублей. Взыскана с ИП П.О.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина 46 800 рублей.

Доказательств наличия у Пушенко П.М. иных обязательств перед Слынько В.Л., отличных от договора займа, в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 807,808,810,812 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пушенко П.М. в пользу Слынько В.Л. 1307153 (Один миллион триста семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 45 копеек, в том числе:

- долг по договору займа от 27.03.2018 года в сумме 1100000 руб.;

- долг по договору займа от 29.06.2018 года в сумме 20000 руб.;

- проценты по договору займа от 27.03.2018 года за период с 15.04.2018 года по 01.02.2020 года в сумме 170236 руб. 27 коп.;

- проценты по договору займа от 29.06.2018 года за период с 18.07.2018 года по 01.02.2020 года в сумме 2255 руб. 18 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14662 руб.

Взыскать с Пушенко П.М. в пользу Слынько В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начиная с 02 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева