Решение по делу № 2-3474/2020 от 28.05.2020

66RS0004-01-2020-003721-39

Дело № 2-3474/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочева В. А. к Буториной Н. В. и Кочевой М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Буториной Н.В., просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.08.2018 в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Кочевой М.В., возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что в период совместного проживания с 1983 года с ФИО истец и ФИО считали себя супругами, вели совместное хозяйство, расходы, воспитывали сына ФИО – ФИО1 11.02.2013 ФИО умерла, истец продолжил заботу о ее сыне ФИО1, назначен его опекуном 07.10.2013. 15.01.2015 ФИО1 умер. В августе 2014 года истцу стало известно о том, что ФИО составила завещание, в котором распорядилась всем своим имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10, завещав ее Ахметовой С.С., за которой 10.10.2013 было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 за Буториной Н.В. признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Перед вступлением в наследство Буторина Н.В. в письменной форме оформила договор дарения 1/2 доли в спорной квартире Кочеву В.А., однако после вступления в наследство от исполнения договора дарения отказалась, продав свою долю 21.08.2018 и получив за проданную долю сумму 1120000 рублей. Предварительный договор дарения заключен в установленном законом порядке, основной договор не заключен в установленный срок, для ответчика как дарителя наступают последствия, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил, заявив также требования к Кочевой М.В., признать недействительным договор купли-продажи от 21.08.2018 в части продажи Буториной Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Кочевой М.В., применить последствия недействительности сделки, возвратив Буториной Н.В. указанную долю в праве собственности, возложить на Буторину Н.В. обязанность исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Асоева М.А.

Стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик Буторина Н.В. в письменном отзыве иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав на то, что представленное истцом мировое соглашение было составлено в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Буториной Н.В. к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2 об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Кочев В.А. являлся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Мировое соглашение юридической силы не имеет, не было утверждено судом, предварительным договором не является, содержит встречное обязательство – уход и заботу за ФИО1 Срок для заключения основного договора пропущен, в течение шестимесячного срока с момента неисполнения обязательства по передаче имущества истец к Буториной Н.В. не обращался. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента подписания мирового соглашения до подачи иска прошло более четырех лет. Договор купли-продажи не подлежит признанию недействительной сделкой, исполнен сторонами, в установленном порядке зарегистрирован. Буторина Н.В. и третье лицо Ахметова С.С. с письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание, отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела право собственности Ахметовой С.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, было зарегистрировано 10.10.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Буториной Н.В. – на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру 07.10.2016 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016, вступившего в законную силу 12.07.2016.

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 следует, что 11.02.2013 умерла ФИО Сын наследодателя ФИО – ФИО1 по заявлению УСП по Ленинскому району г.Екатеринбурга признан недееспособным, Приказом №1252-О от 07.10.2013 над недееспособным ФИО1, установлена опека, назначен опекуном Кочев В.А. После смерти ФИО, в рамках наследственного дела нотариусом сыну наследодателя – ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство матери в 1/2 доле на следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>; 1/2 долю денежных средств на остатке вкладов с причитающимися процентами и компенсациями по счетам.

До вынесения указанного решения суда, Буторина Н.В. 19.04.2016 составила мировое соглашение (л.д. 10), согласно которому после вступления в наследство дарит 1/2 квартиры по адресу: <адрес>10 Кочеву В.А. опекуну, т.к. он 32 года находился с Бурухиным Игорем, заботился и жил с ним.

Впоследствии Буторина Н.В. и Ахметова С.С. (продавцы) продали Кочевой М.В. (покупатель) принадлежащие им равные доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по удостоверенному нотариусом договору купли-продажи 66 АА № от 21.08.2018 (л.д. 60), Буториной Н.В. доля в квартире продана по цене 1120000 рублей, Ахметовой С.С. – по цене 1 133000 рублей. В материалах регистрационного дела содержатся расписки о получении продавцами денежных средств. Право собственности Кочевой М.В. зарегистрировано 07.09.2018.

В спорной квартире зарегистрированы: Кочева М.В. и Асоева М.А. с 21.09.2018, Кочев В.А. - с 28.09.2018.

В настоящем иске истец оспаривает сделку купли-продажи 1/2 доли в спорном жилом помещении, заключенную между ответчиками Буториной Н.В. и Кочевой М.В., однако оснований для признания сделки недействительной, кроме обстоятельств того, что Буторина Н.В. данное ею 19.04.2016 Кочеву В.А. обещание подарить долю в спорной квартире, не приведено.

Договор купли-продажи между сторонами заключен в установленной форме, содержат все существенные условия. Из текста оспариваемого договора следует, что в нем указано его наименование, в содержании приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе заключенной сделке, договор в установленном порядке зарегистрирован.

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком Буториной Н.В. обещания подарить истцу имущества, суд приходит к следующему.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п. 1). Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п. 2). Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (п. 3).

По смыслу названной нормы права, договор дарения является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает ни непосредственного, ни опосредованного встречного предоставления.

В соответствии с п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Представленное истцом соглашение является обещанием подарить долю в недвижимом имуществе, во взаимосвязи ст. ст. 429, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении предварительного договора. Доводы ответчика Буториной Н.В. о наличии встречного предоставлению по соглашению несостоятельны, поскольку соглашение не содержит сведений, указывающих на предоставление Кочевым В.А. непосредственно Буториной Н.В. какого-либо имущества, исполнения в ее интересах обязательств.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора, который в силу требований п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен в устной или в письменной форме (простой или нотариальной).

Установленное п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не является элементом формы договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор дарения дома в будущем, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Вместе с тем, п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствует норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо, обещавшее произвести дарение) к заключению договора дарения. Часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, в данном случае применению не подлежит, вопреки ошибочному мнению истца, поскольку обещание дарения является односторонней сделкой. Правовой основой договора дарения является волеизъявление дарителя в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а закон не предусматривает норм для понуждения к совершению такого рода сделки в будущем, в связи с чем ссылки истца на п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны.

Из обстоятельств дела видно, что в течение года с момента заключения предварительного договора сделка дарения заключена не была, спорное имущество Буториной Н.В. реализовано по возмездной сделке 21.08.2018, что свидетельствовало об отсутствии волеизъявления на дарение спорного имущества истцу.

С учетом того, что договор дарения заключен не был, обязательства по данному Буториной Н.В. обещанию подарить истцу имущество прекращены, само по себе невыполнение обещания подарить имущество о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочева В. А. к Буториной Н. В. и Кочевой М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.