Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2014 ~ М-3003/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-3871/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 08 сентября 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лебедев А. В. обратился в Щёлковский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74494 рублей 78 копеек, неустойки в размере 9636 рублей, расходов на оценку 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также почтовых расходов на оплату телеграммы в сумме 270 рублей 25 копеек.

В обоснование указал, что 11.02.2014 года в 17 час. 40 мин на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании доверенности, обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 45505 рублей 22 копейки.

Посчитав, выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО ФИО9 для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 146819 рублей.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность страхового возмещения в размере 74494 рублей 78 копеек, которую истец и просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца Прилепов А. А., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Определение суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что Лебедева А. С. является собственником транспортного средства: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л. д. 10).

11.02.2014 года в 17 час. 40 мин на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лебедева А. В. на основании доверенности (л. д. 11) были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО6, управляющий а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по договору №

В установленный правилами страхования срок истец обратился к ООО «СК «Согласие» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ООО «СК «Согласие» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 45505 рублей 22 копейки.

В обоснование своих требований истец представил заключение № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного ООО ФИО9 (л. д. 13 – 29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146819 рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен при обстоятельствах, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы составляет 120000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74494 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9636 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 47065 рублей 39 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца (л. д. 13).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, находя сумму в размере 30000 рублей явно завышенной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в размере 1350 рублей (л. д. 7), а также почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 270 рублей 25 копеек (л. д. 33).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лебедева А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лебедева А. В. страховое возмещение в размере 74494 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9636 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 47065 рублей 39 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1350 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 270 рублей 25 копеек, а всего: 168816 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.