Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7320/2021 ~ М-5568/2021 от 18.08.2021

Дело№2-7320/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой И. Н., Дремучевой Т. Ф. к ООО «Эскадра-НН» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Орехова И.Н., Дремучева Т.Ф. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Эскадра-НН» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указали следующее.

Строительство многоквартирного <адрес> (МКД) велось застройщиком очередями, первая очередь строительства (подъезд №) введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вторая очередь строительства (подъезд №) - ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приёмки передачи ЗАО «Наш дом» передал, а ТСЖ «<адрес>» принял в управление первую очередь строительства <адрес>.

Распоряжением главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждён Акт Государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по приёмке в эксплуатацию 2-й очереди 9-12 этажного жилого <адрес>.

Решением общего собрания дольщиков ЗАО «Наш дом», будущих собственников квартир, находящихся в подъезде №, принято решение о создании в ТСЖ «Ижора-34», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСЖ «Ижора-34».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждён Устав ТСЖ «Ижорская, 34А», согласно п. 1.1 которого и создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ижорская, 34А».

Истцы являются собственниками жилых помещений названного МКД.

На общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способом управления - ТСЖ «Ижорская, 34А».

На общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способом управления - ТСЖ «Ижора-34», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

Приказом ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности многоквартирный дом по адресу: г<адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эскадра-НН».

На ДД.ММ.ГГГГ. дом истцов был в отремонтированном виде, ТСЖ следили за состоянием подъездов. Подъезд № был отремонтирован (оштукатурен и окрашен в светлозелёный цвет), строительные окна заменены на пластиковые, двери на пластиковые и сертифицированные, сделан капитальный ремонт крыши, заменена отмостка до пешеходной части <адрес>, восстановлен разрушенный отделочный кирпич наружной несущей стены до стороны двора, заменены системы розлива горячего и холодного водоснабжения в подвале, на средства ТСЖ заменены и стояки водоснабжения во многих квартирах и т.д..

ООО «Эскадра-НН» предоставляет услуги не надлежащего качества.

Решением общего собрания собственников помещений Орехова И.Н. уполномочена представлять их интересы. Однако ни одно обращение к ООО «Эскадра-НН» не приводит к положительному результату. В том числе ООО «Эскадра-НН» отказало в удовлетворении требования о демонтаже установленного на стену дома металлического ящика, окрашенного в синий цвет, в восстановлении общедомового имущества - доски объявлений, установленной перед входом в подъезд со стороны двора. Истцы вынуждены приносить жалобы в Госжилинспекцию, однако ООО «Эскадра-НН» её предписания не исполняет.

Поэтому истцы и вынуждены обратиться с настоящим иском.

На стене первого этажа подъезда № установлены почтовые ящики бежевого цвета, один без номеров квартир использовался ТСЖ «Ижорская, 34А» для сбора показаний.

Для использования общедомового имущества ООО «Эскадра-НН» необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД, при этом такое решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч.2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Однако ООО «Эскадра-НН» в ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего решения на то установило на стену МКД, являющеюся общедомовым имуществом, рядом с уже имеющимся ящиком бежевого цвета, используемым для сбора показаний, металлический ящик, покрашенный в синий цвет, чем испортило внешний облик холла первого этажа и сделанный в нём ремонт.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано предписание, которым на ООО «Эскадра-НН» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений,что до сих пор не сделано.

Факт нарушения ООО «Эскадра-НН» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-18200/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-13722/2021, согласно которым именно ООО «Эскадра-НН» является ответственным лицом за выявленные нарушения, выразившиеся в нарушении правил содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно: «На момент проверки установлено, что на стене 1 этажа подъезда № многоквартирного дома № установлено крепление металлического ящика, на стенах фасада с дворовой территории выявлена расклейка бумажных объявлений, на информационном стенде в подъезде № отсутствуют сведения.. .», «Ссылка общества на использование ящика в целях сбора показаний приборов учёта о правомерности размещения не свидетельствует».

Тем не менее, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эскадра-НН» отказало в демонтаже незаконно установленного металлического ящика обосновало тем, что «Синий металлический ящик (почтовый), предназначен для сбора поквартирных показаний ИПУ...».

Тогда как, ООО «Эскадра-НН» услуги почтовой связи собственникам помещений МКД не оказывает, правом на установку почтовых ящиков на чужих стенах законом не наделено.

В соответствии ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» почтовый ящик - специальный запирающийся ящик, предназначенный для сбора простых писем и почтовых карточек, ст. 31 - абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Организации федеральной почтовой связи имеют право на безвозмездное размещение почтовых ящиков на стенах жилых и административных зданий, в других местах, удобных для сбора простых писем и почтовых карточек.

По мнению истцов, поскольку ООО «Эскадра-НН» не является организацией федеральной почтовой связи, незаконно установленный на стене МКД ящик подлежит демонтажу, а поврежденная общедомовая стена - восстановлению.

Кроме того, ответ ООО «Эскадра-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения не соответствующие действительности: ООО «Эскадра-НН» не устанавливало в холле первого подъезда «информационную доску», а прибило картонный лист, который Орехова И.Н. не вырывала и не повреждала. Этот лист как висел на стене, так и висит, никаких повреждений на нём нет. При этом никаких информационных, подлежащих размещению сведений, на нём нет и не было.

Перед входом в подъезд № со стороны двора висела доска объявлений и сейчас полностью идентичная доска висит перед входом в подъезд № со стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений определили место для размещения досок объявлений - перед входами в подъезд № (подъезд сквозной) как со стороны <адрес>, так и со стороны двора. Доски объявлений были изготовлены на денежные средства собственников из листов фанеры площадью 0,97*0,53 кв.м., обрамлены деревянными рамами шириной 5 см, и установлены управлявшим МКД в то период - ТСЖ «Панина-2» на стенах перед входами в подъезд № для информационных сообщений.

Доску объявлений, установленную со стороны двора директор ООО «Эскадра-НН» Марков И.Ю. уничтожил, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП отдела полиции № УМВД РФ по г. Н.Новгороду майора полиции Алиджанова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении директора ООО «Эскадра-НН» Маркова И.Ю. по факту кражи информационного стенда со стены <адрес> (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно названному постановлению: «В своём объяснении Марков И.Ю. пояснил, что для размещения рекламных конструкций на стене здания требуется согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное как решение общего собрания собственников, однако такое решение отсутствует. Кроме того, за время эксплуатации (с 2001 года) установленный стенд потерял товарный вид, деформировался и портил облик и целостность фасада дома. Какой-либо материальной ценности означенный стенд не представлял. По устному указанию инспектора Нагорного отдела Государственной жилищной инспекции и в его присутствии, в дневное время суток, указанный рекламный стенд был Марковым И.Ю. демонтирован, после чего отнесёт на помойку.»

Тогда как, Жилищный кодекс РСФСР не содержал такого понятия как «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме». Жилищный кодекс РФ введён в действие ДД.ММ.ГГГГ, но и его нормы не требуют проведения общего собрания в том случае, если собственники помещений используют принадлежащую им стену МКД для своих, объединения собственников, нужд.

Согласно подпунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ на общем собрании собственники многоквартирного дома должны принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п. 31 Постановления от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, как считают истцы, доски объявлений были размещены на фасаде дома перед входами в подъезд согласно действующего законодательства, никаких рекламных стендов собственники помещений не устанавливали, что портит облик и целостность фасада дома, и представляет ли материальную ценность для собственников их имущество - доска объявлений решать никак не ООО «Эскадра-НН», а собственникам помещений МКД. Согласно т.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Марков И.Ю. пояснил, что информационный стенд им был демонтирован и уничтожен (отнесён на помойку), при этом Марков И.Ю. «категорически отрицает факт хищения».

То, что Марков И.Ю. изъял чужое имущество со стены с его слов днём, с его слов в присутствии инспектора, никак не влияет на противоправность его действий.

Более того, согласно ответу Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Исх № консультант Нижегородского нагорного отдела Дунаев Р.В. каких-либо указаний директору ООО «Эскадра-НН» Маркову И.Ю. по демонтажу и уничтожению информационных стендов на многоквартирном <адрес> не давал.

Оказание услуг ненадлежащего качества причинили истцам и нравственные страдания.

На основании изложенного, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 15, 151, 1064 ГКРФ, истцы просят обязать ООО «Эскадра-НН» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу: демонтировать установленный на первом этаже подъезда № на стену многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, рядом с уже имеющимся ящиком бежевого цвета, используемым для сбора показаний, металлический ящик, окрашенный в синий цвет, и восстановить отделочный слой стены в первоначальное состояние в идентичном существующему цвету стены; а перед входом в подъезд № со стороны двора установить информационную доску объявлений взамен уничтоженной, выполненную из листа фанеры площадью 0, 97*0,53 кв.м., в деревянной рамке шириной 5 см, окрашенной в коричный цвет.

Взыскать с ООО «Эскадра-НН» в пользу каждого истца, Ореховой И. Н., Дремучевой Т. Ф., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истцы Орехова И.Н., Дремучева Т.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эскадра НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Крацер Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства из совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Дремучева Т.Ф. является собственником <адрес>.

Истец Орехова И.Н. проживает по адресу: <адрес>, является супругом собственника указанной квартиры Крацер Е.И.

Приказом ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности многоквартирный дом по адресу: г<адрес>«а» включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эскадра-НН».

Управление вышеуказанным домом ООО «Эскадра-НН» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, ООО «Эскадра-НН» в ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего решения на то установило на стену МКД, являющеюся общедомовым имуществом, рядом с уже имеющимся ящиком бежевого цвета, используемым для сбора показаний, металлический ящик, покрашенный в синий цвет, чем испортило внешний облик холла первого этажа и сделанный в нём ремонт.

Судом установлено, что ответчиком для определения размера оплаты за поставленные коммунальные услуги, был организован сбор показаний индивидуальный приборов учета собственников жилых помещений путем размещения ящика на первом этаже подъезда № <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в подъезде № на общедомовом имуществе размещен металлический ящик в отсутствие принятого общим собранием решения собственников помещений многоквартирного дома относительно использования относящегося к общему имуществу стены подъезда. Подтверждение его правомерности обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Ссылка общества на использование ящика в целях сбора показаний приборов учета о правомерности размещения не свидетельствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН №, ИНН №) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела объективных доказательств, опровергающих доводы истцов, свидетельствующих об исполнении предписания ГЖИ в данной части, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

В связи с чем, требования истцов в части обязать ООО «Эскадра-НН» демонтировать установленный на первом этаже подъезда № на стену многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, рядом с уже имеющимся ящиком бежевого цвета, используемым для сбора показаний, металлический ящик, окрашенный в синий цвет, и восстановить отделочный слой стены в первоначальное состояние в идентичном существующему цвету стены суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в данной части -10дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы также просят возложить на ответчика обязанность перед входом в подъезд № со стороны двора установить информационную доску объявлений взамен уничтоженной, выполненную из листа фанеры площадью 0, 97*0,53 кв.м., в деревянной рамке шириной 5 см, окрашенной в коричный цвет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрыть информацию путем размещении на постоянной основе на досках объявлений (информационных стендах), расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензионного контроля в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, №, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, №, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№№, №, от ДД.ММ.ГГГГ вх№, о нарушениях лицензионных требований, а именно о ненадлежащем содержании многоквартирного дома № по <адрес>. В результате проведенной проверки Инспекция установила допущенные обществом нарушения части 3.1 статьи 44, части 1 статьи 46, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, подпунктов 2.6.6, 2.7.9, 3.5.7, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.3.1 Правил № 170, пунктов 9, 12, 31, 34 Правил №416, Приказа Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр.

На момент проведения проверки установлено в том числе, что на стене 1 этажа подъезда № многоквартирного дома № установлено крепление металлического ящика, на стенах фасада с дворовой территории выявлена расклейка бумажных объявлений, на информационном стенде в подъезде № отсутствуют сведения о наименовании (фирменном наименовании) управляющей организации, адрес местонахождения управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, о контактных телефонах управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Инспекция выдала обществу предписание №, которым возложила на общество обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений.

Как следует из материалов дела, обществом в добровольном порядке часть нарушения устранена, что зафиксирована актом проверки Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: стена фасада с дворовой территории очищена от бумажных объявлений; подтверждено осуществление обществом деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и по сантехническим работам по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; на информационном стенде в подъезде № подлежащие размещению сведения имеются.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН №, ИНН №) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку действующим законодательством конкретного места установки информационных стендов не предусмотрено, информационный стенд в подъезде <адрес> имеется, оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности перед входом в подъезд № со стороны двора установить информационную доску объявлений взамен уничтоженной, выполненную из листа фанеры площадью 0, 97*0,53 кв.м., в деревянной рамке шириной 5 см, окрашенной в коричный цвет, не имеется.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем первым статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в результате оказания услуг по договору управления ненадлежащего качества, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характер и степень причиненных истице моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение их требований в добровольном порядке.

Поскольку в пользу каждого из истцов взыскано по 5 000 рублей, то в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в размере 2500 рублей (5000 рублей х 50%).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей, от оплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу закона.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Эскадра-НН» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на первом этаже подъезда № 1 на стену многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, рядом с уже имеющимся ящиком бежевого цвета, используемым для сбора показаний, металлический ящик, окрашенный в синий цвет, и восстановить отделочный слой стены в первоначальное состояние в идентичном существующему цвету стены.

Взыскать с ООО «Эскадра-НН» в пользу Ореховой И. Н., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 2500рублей.

Взыскать с ООО «Эскадра-НН» в пользу Дремучевой Т. Ф. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 2500рублей.

В остальной части иска Ореховой И. Н., Дремучевой Т. Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Эскадра - НН» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                             Байкова О.В.