Решение по делу № 2-843/2014 ~ М-711/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-843/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 мая 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием представителей истца Привезенцева И.А. по доверенности Сейтмеметова Э.Г. и Екимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Привезенцева И.А. к Привезенцеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, суд

У С Т А Н О В И Л :

А.А. и Привезенцев И.А. обратились в суд с иском к Привезенцеву А.В. и, уточнив исковые требования, просят прекратить право пользования ответчиком жилым помещением – квартирой № .... и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, зарегистрированы в ней по месту жительства и постоянно проживают. Кроме них в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Привезенцев А.В. (бывший супруг истца А.А. и отец истца Привезенцева И.А.). Однако с момента расторжения брака с истцом А.А., то есть с .... года, ответчик Привезенцев А.В. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, отношений с ними не поддерживает.

Поскольку Привезенцев А.В. членом их семьи не является, свои обязанности по пользованию жилым помещением не исполняет и не оплачивает коммунальные услуги, считают, что его право пользования квартирой должно быть прекращено. Соответственно, он должен быть снят с регистрационного учёта по данному адресу.

Истцы А.А. и Привезенцев И.А. в судебное заедание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени.

В судебном заседании представитель истцов А.А. и Привезенцева И.А. по доверенности Екимова Е.В. (л.д. 11, 17) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением Муромского городского суда от 19 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований А.А. к Привезенцеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца А.А. от иска к Привезенцеву А.В. о прекращении права пользования этим же жилым помещением по тем же основаниям.

Ответчик Привезенцев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Привезенцева И.А. по доверенности Екимова Е.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, представил письмо, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 46, 47).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 декабря 1999 года истец Привезенцев И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ....

Собственником другой 1/2 доли в праве на спорную квартиру является мать истца Привезенцева И.А. – А.А. (л.д. 6-8, 10).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском кроме истца Привезенцева И.А. и его матери А.А. в принадлежащей им квартире зарегистрированы по месту жительства: Н.М., А.В. и ответчик Привезенцев А.В. (л.д. 16).

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчик Привезенцев А.В. был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире на условиях социального найма, когда она ещё относилась к муниципальному жилищному фонду, в качестве члена семьи А.А. (бывшая супруга) и их сына Привезенцева И.А..

Установлено, что решением Муромского городского суда от 11 октября 1996 года Привезенцев А.В. признавался безвестно отсутствующим, и на основании этого решения суда 15 ноября 1996 года был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире (л.д. 38).

.... года брак между А.А. и ответчиком Привезенцевым А.В. прекращен (л.д. 8), то есть с этого момента Привезенцев А.В. перестал быть членом семьи уже собственника жилого помещения А.А..

В 2007 году место нахождения ответчика Привезенцева А.В. установлено, в связи с чем, решением Муромского городского суда от 13 ноября 2007 года решение о признании его безвестно отсутствующим отменено (л.д. 18).

Как установлено данным судебным актом, Привезенцев А.В. не знал о том, что находился в розыске, с мая по август 1994 года находился в г. .... по рабочим вопросам, затем год проживал у своей сестры в г. ...., а с января 1996 года проживал в д. ..... О том, что он признан безвестно отсутствующим, узнал, когда обратился в управление федеральной миграционной службы по вопросу обмена паспорта.

После отмены решения суда о признании его безвестно отсутствующим 12 декабря 2007 года Привезенцев А.В. вновь был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 39).

Однако в квартире № .... ответчик так и не проживает, как следует из объяснений представителя истца, постоянно живет в д. .....

Вместе с тем, вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент оформления договора от 14 декабря 1999 года на передачу спорной квартиры в собственность А.А. и истца Привезенцева И.А. ответчик Привезенцев А.В. имел равное с сыном и бывшей супругой право пользования данным жилым помещением.

Отсутствие у него регистрации по месту жительства по данному адресу на момент реализации истцами права на приватизацию занимаемого жилого помещения связано с вынесением судом решения о признании его безвестно отсутствующим и не свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением. Его право пользования квартирой до момента приватизации никем не было оспорено.

Восстановление его регистрации по месту жительства в спорной квартире в 2007 году подтверждает его право пользования данным жилым помещением до настоящего времени.

То обстоятельство, что до настоящего времени договор на передачу квартиры в собственность истцов ответчик Привезенцев А.В. не оспорил, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в 2008 году бывшая супруга ответчика Привезенцева А.В. – А.А. уже обращалась в суд с аналогичным иском к нему, и из определения Муромского городского суда от 3 апреля 2008 года, вынесенного по заявлению Привезенцева А.В. об отмене заочного решения, следует, что он не отказывается от права пользования спорной квартирой, и считает, что имел право на участие в приватизации данного жилого помещения. 22 апреля 2008 года А.А. отказалась от иска, тем самым признала данные обстоятельства (л.д. 41, 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Привезенцев А.В. на момент приватизации истцами спорной квартиры имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, в том числе, с истцом Привезенцевым И.А., суд считает, что право пользования данной квартирой за Привезенцевым А.В. сохраняется бессрочно.

Соответственно, законных оснований для прекращения им права пользования спорной квартирой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привезнцеву И.А. в удовлетворении иска к Привезенцеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Ответчик Привезенцев А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Карева