Решение по делу № 33-5085/2014 от 02.12.2014

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-5085/2014

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Иванова В.А., поступившую на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Анатольевой К.А. к Иванову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде включения имущества в наследственную массу, прекращении права собственности,

установила:

Анатольева К.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.А., мотивируя его тем, что после смерти 22 мая 2014 года ФИО1 брак с которым был заключен 27 апреля 1965 года, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей как пережившей супруге свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, указав в качестве совместного имущества жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся по адресу: .... Между тем, как ей стало известно после смерти наследодателя, на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2012 года ФИО1 произвел отчуждение в собственность Иванова В.А. земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., литера А, А1, а1. Указывая, что для совершения супругом сделки по отчуждению имущества необходимо было ее письменное согласие, при этом в связи с утратой паспорта возможна подделка подписи ФИО1 в договоре, на основании которого были отчуждены земельный участок и жилой дом, в окончательной редакции иска просила признать указанную сделку недействительной, применить последствия ее недействительности в виде включения спорного имущества в наследственную массу, прекращении права собственности Иванова В.А. на указанное имущество и соответствующих записей регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На судебном заседании истица Анатольева К.А., ответчик Иванов В.А. не присутствовали, реализовав свои процессуальные права через участие представителей Павловой А.В. и Иванова В.В., поддержавших позицию и доводы своей стороны и полагавших необоснованными доводы другой стороны. При этом истцовая сторона указывала на недействительность сделки по распоряжению продавцом имуществом без согласия супруги, а сторона ответчика полагала, что дом и земельный участок составляют личное имущество ФИО1 поскольку созданы им лично для себя в период, когда фактически брачные отношения с Анатольевой К.А. были прекращены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц наследники по закону одной очереди с истицей Анатольев В.И., Михайлова И.И. полагали иск подлежащим удовлетворению, а наследник по завещанию Иванов А.И. возражал в его удовлетворении, по мотивам, приведенным в обоснование своей позиции стороной ответчика.

Действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова А.В., Ивановой Ю.В., супруга ответчика Иванова В.А. Иванова В.В., нотариус ... нотариального округа Чувашской Республики Шлаев П.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2014 года договор купли-продажи от 10 февраля 2012 года, заключенный между ФИО1 и Ивановым В.А. по отчуждению земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., и находящегося на нем жилого дома площадью ... кв.м, инвентарный N ... литера А, А1, а1, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде включения указанных земельного участка и жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего 22 мая 2014 года, прекращения на них права собственности Иванова В.А. и внесении об этом соответствующих сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; с Иванова В.А. в пользу Анатольевой К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На указанное решение по мотивам его незаконности и необоснованности Ивановым В.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней. Со ссылкой на исследованные судом доказательства апеллянт указывает на фактическое прекращение ведения общего хозяйства Анатольевыми ФИО1. и К.А. и возведение спорного жилого дома на земельном участке только супругом в период их раздельного проживания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Иванова В.А. Иванова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истицы Анатольевой К.А. Ивановой И.И., Павловой А.В., возражавших в её удовлетворении, третьего лица Анатольева В.И., поддержавшего позицию и объяснения истцовой стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из свидетельства о заключении брака ..., выданного отделом ЗАГС администрации города Чебоксары Чувашской Республики, сведений об отсутствии актовой записи о его расторжении, ФИО1 и Анатольева К.А. состояли в браке с 27 апреля 1965 года по день смерти супруга, наступившей 22 мая 2014 года, в этой связи суд указал, что нажитое в период брака имущество, является их совместной собственностью. К совместному имуществу супругов суд отнес земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... и находящийся на нем жилой дом площадью ... кв.м, инвентарный N ..., литера А, А1, а1. При определении режима совместной собственности супругов суд исходил из того, что ФИО1. в период брака с Анатольевой К.А. приказом N ... совхоза «...» ... района ... АССР от 10.05.1989 был выделен приусадебный участок для строительства жилого дома в деревне ... площадью ... га, затем постановлением главы ... сельской администрации от 04.08.1994 N 14 за ним закреплен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... га, на котором согласно данным технического паспорта, выданного 09.04.2009, возведен жилой дом 1987 года постройки.

Указывая на непредставление стороной ответчика достаточных и убедительных доказательств того, что указанный земельный участок и жилой дом нажиты ФИО1 в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с Анатольевой К.А. и по этим основаниям являются его личной собственностью, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а поскольку такого согласия Анатольевой К.А. на совершение 10.02.2012 договора купли-продажи имущества между ФИО1 и Ивановым В.А. получено не было, признал данный договор недействительным.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой материального права, правильно исходил из того, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной.

Выводы суда защищены положениями статей 166, 167, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом с доводами стороны ответчика о том, что земельный участок и жилой дом, которыми ФИО1 распорядился без согласия супруги, являются его личным имуществом, суд не согласился, поскольку допрошенные по ходатайству стороны свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 дали показания лишь о том, что ФИО1 построил дом, проживал один, что само по себе не свидетельствует о прекращении семейных отношений между супругами.

Судебная коллегия основания для иной оценки доказательств по доводам жалобы апеллянта не усматривает, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Таким образом, как производные доказательства они не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, а косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом они подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать обжалуемый судебный акт подобными доказательствами.

Так, третье лицо на стороне ответчика Иванов А.И. указывал на то, что к ФИО1 приезжал его старший сын Анатольев А.И., свидетель ФИО5 давал показания о том, что видел на территории его домовладения жену ФИО1., однако свидетель ФИО2 проживающая в данной деревне с 1984 года, утверждает, что никто из членов его семьи ФИО1 не навещал. При этом свидетель ФИО5 утверждал, что в близких отношениях с ФИО1 не находился и его мнение о том, что семья отказалась от него, основано на предположении. Свидетели ФИО3 ФИО4. сведениями о фактах, относящихся к периоду строительства жилого дома на земельном участке, не располагали, поскольку первый из указанных свидетелей стал проживать в данном населенном пункте лишь в 2006 году, а второй дал показания о строительстве им погреба в 1996 году.

При таком положении, представляется обоснованным вывод суда о том, что сторона ответчика не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что недвижимое имущество не является совместной собственностью супругов Анатольевых ФИО1 и К.А. При этом суд правильно отметил, что сам по себе факт регистрации супругов и проживания их по разных адресам не свидетельствует о прекращении ими семейных отношений. Как считает судебная коллегия, прописка с 25 марта 2010 года ответчика Иванова В.А., его супруги и несовершеннолетних детей в хозяйстве ФИО1 в качестве членов данного хозяйства, также свидетельствует лишь о факте регистрации, при этом сами указанные лица не указывали, что фактически проживали вместе с наследодателем. Тем самым факт регистрации, либо не проживания с наследодателем применительно к рассматриваемому делу не содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, а третье лицо на стороне ответчика Иванов А.И., ответчик Иванов В.А. высказывают свое суждение об обстоятельствах строительства жилого дома, однако непосредственными очевидцами данных событий они не были, в указанное время по соседству с ФИО1 не проживали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнение к ней Иванова В.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: