Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-157/2022; 2-1912/2021;) ~ М-1407/2021 от 24.05.2021

62RS0001-01-2021-002250-71

2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года     г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Блинова Дениса Александровича к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Блинов Д.А. обратился в суд иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под его же управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Блинову Д.А. и под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждены переднее правое колесо, накладка арки правая передняя, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя накладка арки, левое зеркало, задняя левая дверь, передняя левая дверь, правый передний подкрылок и другие повреждения.

Виновником в указанном выше ДТП является ФИО8, допустивший нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу был выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Станция технического обслуживания автомобилей сообщила о невозможности осуществления ремонта транспортного средства сославшись на недостаточность денежных средств.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ООО «Транспектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составила 159 800 рублей 00 копеек, а без учета износа составляет 270 700 рублей 00 копеек.

После проведения независимой экспертизы истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 159 800 рублей 00 копеек, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть денежных средств в размере 119 856 рублей 00 копеек.

Однако позже истцу стало известно о наличии Определения Верховного суда РФ от 19 января 2021 года, в котором говорится, что если страховая компания не обеспечит страхователю ремонт транспортного средства, страхователь имеет право получить страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана вторая претензия с требованием выплатить возмещение без учета износа деталей в размере 160 844 рубля 00 копеек.

Однако, до настоящего времени требования претензии ответчиком не было выполнено.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 110 132 рубля, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец Блинов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом размер ущерба был определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Одновременно заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав также, что ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истца требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в- отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е», «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е») либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец Блинов Д.А. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Блинову Д.А., под его же управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак К 866 ТК 62, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ННН №). Гражданская ответственность Блинова Д.А. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра автомобиля истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдало ему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 сообщила о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней, а также о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства за цену, определяемую в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к услугам независимого эксперта ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 159 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 270 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Блинова Д.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 800 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК произвело выплату Блинову Д.А. страхового возмещения в размере 119 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Блинов Д.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 160 844 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-29768/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Блинова Д.А. была взыскана неустойка в размере 9 588 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Данное решение было исполнено САО «ВСК» в установленный данным решением срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Блинову Д.А. была выплачена неустойка в размере 9 588 руб. 48 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-55218/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Блинова Дениса Александровича.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не надлежаще исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку законом не предусмотрены такие основания для замены страховщиком формы страхового возмещения как невозможность проведения ремонта в установленный законом 30 – дневный срок, а также невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства за цену, определяемую в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, перед производством выплаты страхового возмещения с учетом износа поврежденных деталей ответчик не выяснил мнение истца по поводу возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, превышающий 30 дней, соглашение в письменной форме об осуществлении страховой выплаты в порядке, установленном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не заключали.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая спор сторон относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности и аналитика» транспортное средство <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло получить следующие повреждения: облицовка переднего бампера, накладка нижняя переднего бампера (спойлер), накладка расширителя крыла переднего правого, крыло переднее правое, подкрылок передний правый задний, брызговик передний правый, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, амортизатор передний правый, крыло переднее левое, накладка (расширитель) переднего левого крыла, дверь передняя левая, дверь задняя левая, корпус зеркала бокового нужного левого, диск колеса переднего левого, а такие повреждения как: накладка внутренняя правого порога и диск заднего левого колеса получены при иных обстоятельствах.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак К 866 ТК 62, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, без учёта износа запасных частей составляет 229 988 рублей, с учётом износа запасных частей составляет 134 077 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО11 экспертное заключение поддержал, дал подробные объяснения по существу проведенного им исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценка собственности и аналитика» в совокупности с показаниями эксперта ФИО11, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобиле.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом замены диска колеса переднего левого, вместо производства его ремонта, судом отклоняются, поскольку в акте осмотра транспортного средства № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом САО «ВСК» ФИО7, указана замена диска колеса переднего левого.

Представленное представителем ответчика заключение № по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка собственности и аналитика», требованиям законодательства РФ, судом не принимается во внимание, поскольку не является опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза», не привлеченного в качестве эксперта к участию в деле.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее разницу между размером страхового возмещения без учета износа, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы – 229 988 руб., и выплаченным страховым возмещением, а именно: 229 988 – 119 856 = 110 132 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Следовательно, размер неустойки, исчисленной согласно ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, за период с 02.02.2020г. по 31.03.2022г. составит 464757,04 рублей (110132 руб. х 1% х 422 дня).

Истец просит взыскать с ответчика в сою пользу неустойку за нарушение срока выплаты в размере 400 000 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в большем размере – отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет: 110132 руб. х 50 % = 55 066 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в большем размере – отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы Блиновым Д.А. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека Онлайн кассы Атол от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО10, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, суд находит, что расходы в размере 25 000 рублей являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 900 рублей, которые подтверждаются доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что данная доверенность была выдана исключительно для участия представителя по конкретному делу, а именно по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN <данные изъяты>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля 64 копейки, от которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова Дениса Александровича к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Блинова Дениса Александровича (паспорт № №) невыплаченное страховое возмещение в размере 110 132 (Сто десять тысяч сто тридцать два) рубля, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4 502 (Четыре тысячи пятьсот два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья