Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2011 ~ М-398/2011 от 14.03.2011

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011г.

Кинельский федеральный суд в составе Председательствующего судьи Васева Н.И. При секретаре Кашенковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»Магазин малого кредитования о взыскании с ответчика Степанова Александра Васильевича

Установил:

Магазин Малого Кредитования просит взыскать со Степанова А.В. <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направив заявление о рассмотрении

дела в их отсутствие, не возражают рассмотреть дело в заочном порядке.

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Степановым

был заключен договор, на основании которого истец предоставляет заемщику займ в размере

<данные изъяты> с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования

денежными средствами.

Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование

займом ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.Однако в установленный срок денежные

средства возвращены не были.

Согласно п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик

уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>. До настоящего времени долг не

погашен.

При расчете задолженности они пользуются формулой <данные изъяты>

при которой А- сумма основного долга, В- проценты за пользование займом,С- количество

дней пользования суммой займа.

Указанную сумму и просят взыскать с ответчика.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений об отложении судебного рассмотрения не представил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку представленный истцом расчет размера задолженности противоречит нормам материального права, а именно ст. 809, 810 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>. с начислением процентов в размере 2% в день. В соответствии с п.3.1 договора ответчик должен возвратить полученный заем и проценты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению долга заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Ответчик должен был в соответствии с условиями договора займа возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>. и причитающиеся проценты из расчета <данные изъяты> в день ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом составил 17 дней и сумма процентов за пользование кредитом из расчета 2% в день, подлежащая оплате составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. х <данные изъяты> дн.) за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.7.1 договора заемщик должна уплатить проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд просрочка составила 430 дней.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 2% в день за каждый день возврата займа противоречит условиям заключенного договора. Исходя из условий договора займа, суд полагает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков в соответствии с п.7.1 договора.

При разрешении требования о взыскании неустойки,, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что истец явно злоупотребляет своим правом, обратившись в суд более чем через год и используя явно несоразмерные последствиями нарушения обязательства условия неустойки, увеличил сумму, подлежащую взысканию в свою пользу, что противоречит требованиям ст. 404 ГК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать со Степанова Александра Васильевича в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» <данные изъяты>, отказав в остальной части требований. Взыскать со Степанова Александра Васильевича в пользу ООО «Магазин малого кредитования» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этогорешения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья – подпись.