Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2019 ~ М-233/2019 от 21.01.2019

Дело № 2- 757/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 27 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретареДолотцевой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБакушова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Бакушов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2017 г. он приобрел в АО «Связной Логистика» по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, автобусная остановка «Универсам» смартфон APPLEIPHONE 8 64GBстоимостью 46 451 рубль с гарантийным сроком 12 месяцев. 06.11.2017г. между ним (истцом) и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, полис страхования №№ APPLEIPHONE 8 64GB, на страховую сумму55 990 рублей по риску «Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие». Им была уплачена страховая премия в размере 7 819 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.02.11.2018г. в период действия страхового полиса в результате наступления страхового события (экран разбит, заднее стекло, корпус деформирован, динамки плохо слышно) айфон пришел в неисправное состояние. Он (истец) позвонил на телефон горячей линии ООО «ВТБ Страхование» и ему было сообщено, что IPHONE необходимо отнести на диагностику в АО «Связной Логистика», расположенное по адресу: г.Ульяновск, автобусная остановка «Универсам». 03.11.2018г. он обратился с заявлением в АО «Связной Логистика», где у него был принят айфон, о чем имеется заявление подписанное двумя сторонами.Согласно ст.20 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны бытьустранены изготовителем(продавцом,уполномоченнойорганизациейили уполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем, импортером)

незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Таким образом, срок для устранения недостатков истек 18 декабря 2018 года.Вместе с тем, по истечение 45 календарных дней, установленных законом диагностика айфона не произведена, страховая выплата не перечислена.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).18.12.2018 г. он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена им 28.12.2018г.Однако, до настоящего времени ответ на претензию им не получен.Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55 990 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере4 222 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Бакушов А.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бакушова А.Н. - Маничева О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца Бакушова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 55 990 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере46 451 рубль за период с 28.12.2018 г. по 18.02.2019 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска просили учесть все изложенные в отзыве на иск обстоятельства и доводы ответчика и применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав представителя истца Бакушова А.Н. - Маничеву О.Д., исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.11.2017 г. истец приобрел в АО «Связной Логистика» по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, автобусная остановка «Универсам» смартфон APPLEIPHONE 8 64GBстоимостью 46 451 рубль с гарантийным сроком 12 месяцев.

06.11.2017г. между ним (истцом) и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, полис страхования №№ APPLEIPHONE 8 64GB, на страховую сумму55 990 рублей с указанием страховых рисков: «пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие».Истцом была уплачена страховая премия в размере 7 819 рублей.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом №№ от 06.11.2017 г.

Факт оплатыAPPLEIPHONE 8 64GBи договора страхования подтверждается кассовым чеком от 06.11.2017 г.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018г. в период действия страхового полиса в результате наступления страхового события (экран разбит, заднее стекло, корпус деформирован, динамки плохо слышно) айфон истца пришел в неисправное состояние.

03.11.2018 г. истец обратился с заявлением в АО «Связной Логистика» о наступлении страхового случая, указывая в заявлении о повреждении APPLEIPHONE 8 64GB: экран разбит, заднее стекло разбито, корпус – деформация, динамик плохо слышно.

Как следует из заявления на проведение ремонта по сервисному обслуживанию, истцом передан 03 ноября 2018 года APPLEIPHONE 8 64GB в АО «Связной Логистика» на проведение ремонта, о чем в указанном заявлении имеются подписи истца и представителя АО «Связной Логистика». В указанном заявлении продавцом подтверждается факт приемки от покупателя товара APPLEIPHONE 8 64GB при этом в заявлении продавцом отражено, что разбит дисплей и

задняя крышка, тихий динамик, на корпусе имеются вмятины – внешнее повреждение; а также механические повреждения: разбит дисплей, имеются сколы на корпусе. Также в заявлении отражено, что APPLEIPHONE 8 64GB принят в комплекте: аппарат, кабель подключения к компьютеру, коробка.переходник, проводная гарнитура/наушники.

Согласно ст.20 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определенв письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны бытьустранены изготовителем(продавцом,уполномоченнойорганизациейили уполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем, импортером)незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, срок для устранения недостатков истек 18 декабря 2018 года.Вместе с тем, по истечение 45 календарных дней, установленных законом диагностика айфона не произведена, страховая выплата истцу не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 02.11.2018 года произошел страховой случай, а именно - внешнее механическое воздействие.

Таким образом, исковые требованияБакушова А.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере55 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере

трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию 18.12.2018 г., в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 28.12.2018 г., однако ответ на претензию отправлен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки.по мнению суда являются обоснованными.

Расчет неустойки производится судом:

55 990 х 3 % х 50 дней просрочки ( с 28.12.2018 г. по 18.02.2019 г.) = 84 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права истца, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения страховой компаний сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа производится судом:

55 990 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей = 78 990 рублей - 50 % от указанной суммы будет составлять 39 495 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Поскольку сумма штрафа в размере 39 495 рублей явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом были понесены расходы на представителя – Маничевой О.Д., суд, учитывая объем оказанной помощи представителем, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 489 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияБакушова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Бакушова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 55 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 Н.А. Колбинова