Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2015 ~ М-1132/2015 от 05.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием представителя истца Уткиной Л.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

ответчика Якимович В.К. и его представителя Жевлакова В.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапиковой Т. К. к Якимовичу В. К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца Уткина Л.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с вышеназванным иском к Якимовичу В.К., указав в обоснование, что для оформления наследственных прав для ответчика истец Хапикова Т.К. была вынуждена оформить <дата обезличена> на свое имя в <данные изъяты> кредитный договор на сумму <данные изъяты>. и в последующем в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Часть кредитных денежных средств Хапикова Т.К. перечислила <ФИО>2, которая в свою очередь отказалась от наследства, оставшегося после смерти <ФИО>1 <данные изъяты>). Действуя в интересах ответчика, Хапикова Т.К. оформила <данные изъяты> долю наследства на Якимович В.К., который пообещал оплатить все расходы и затраты по оформлению наследства Хапиковой Т.К. после продажи наследственного имущества. Поскольку ответчик, давая согласие Хапиковой Т.К. на оформление для него наследства, в том числе за счет кредитных денежных средств, сберег свои денежные средства за счет другого лица (Хапиковой Т.К.), то имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере <данные изъяты>., сумма которого складывается из уплаченных Хапиковой Т.К. процентов за пользование кредитами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать в пользу Хапиковой Т.К. с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., выразившееся в уплаченных по кредитам процентах, и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Уткина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В дополнение по обоснованию заявленных исковых требований также суду пояснила, что <дата обезличена> Хапикова Т.К. оформила в <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей использовала для перевода в <адрес обезличен> на имя <ФИО>2 для разрешения вопросов, связанных с принятием наследства как для себя, так и для своего брата Якимовича В.К., действуя по доверенности от имени Якимовича В.К. и в его интересах. Для оформления наследства она была вынуждена взять кредит, т.к. собственных денежных средств для оформления наследства для себя и для брата у нее не имелось. Для того, чтобы досрочно погасить данный кредит и не переплачивать проценты, Хапикова Т.К. была также вынуждена <дата обезличена> взять новый кредит в <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> перевела на счет в <данные изъяты> для полного погашения ранее взятого кредита. В результате использования заемных денежных средств, связанных с принятием наследства для себя и Якимович В.К., Хапикова Т.К. понесла расходы в виде уплаченных в банк процентов и страховки. Поскольку доля в наследстве у Якимович В.К. составила <данные изъяты>, решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> установлены обстоятельства того, что Якимович В.К. должен был нести расходы, понесенные Хапиковой Т.К. по оформлению наследства, также в размере <данные изъяты> доли, то уплаченные Хапиковой Т.К. проценты по кредитам в <данные изъяты> Якимович В.К. также должен возместить в размере <данные изъяты> доли, что согласно представленным к иску расчетам составило <данные изъяты>

Якимович В.К. знал о том, что Хапикова Т.К. использует для оформления наследства заемные денежные средства, был согласен на оформление Хапиковой Т.К. кредитов, обещая возместить своей <данные изъяты> в последующем после принятия наследства и его продажи все расходы, в том числе, связанные с оплатой кредитов. Однако Якимович В.К. отказался возместить понесенные Хапиковой Т.К. расходы, связанные с оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>, что необходимо расценивать как неосновательное обогащение с его стороны, т.к. он за счет расходов другого лица (Хапиковой Т.К.), сберег свое имущество.

Ответчик Якимович В.К. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, пояснив, что не знал о том, что Хапикова Т.К. намерена была использовать для оформления наследства, оставшегося после смерти их <данные изъяты>, заемные денежные средства. Хапикова Т.К. действительно в <данные изъяты> занималась оформлением наследства, оставшегося после смерти их <данные изъяты>, в том числе и в его (Якимович В.К.) интересах по доверенности. Однако своего согласия на оформление Хапиковой Т.К. кредитов в банках для целей принятия наследства он никогда не давал, соглашения между ним и Хапиковой Т.К. о несении им расходов в части выплаченных Хапиковой Т.К. банку процентов за использование кредитных денежных средств у них не было. Ему известно, что Хапикова Т.К. неоднократно брала в банках кредиты, которые своевременно выплачивала, однако для каких целей использовались Хапиковой кредитные денежные средства, ему не известно. Считает, что Хапиковой Т.К. и ее представителем не представлено суду никаких доказательств того, что заемные денежные средства, полученные ею в <данные изъяты> были израсходованы для целей принятия наследства.

Представитель Жевлаков В.В., действующий на основании устного ходатайства ответчика, также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием на то правовых и фактических оснований. Хапикова Т.К. по собственной инициативе взяла в банках кредиты, которые использовались ею для личных нужд, по ее обязательствам ответчик не должен нести ответственность и оплачивать ее расходы, связанные с уплатой процентов и страховки по заемным денежным средствам.

Истцом не представлено суду доказательств того, что кредитные денежные средства, взятые Хапиковой Т.К. в <данные изъяты>» <дата обезличена>, имели свое целевое назначение - приобретение квартиры в <адрес обезличен> для <ФИО>2, которая должна была отказаться от наследства в пользу Хапиковой и Якимович. Из выписки по счету <данные изъяты>» усматривается, что в день оформления кредита Хапикова Т.К. перечислила часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет погашения предыдущего кредита, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>. были сняты со счета наличными <дата обезличена>, цель их расходования ответчику неизвестна. Оформление Хапиковой Т.К. кредита в <данные изъяты> <дата обезличена> не может быть связана с оформлением наследства, поскольку денежные средства <ФИО>2 получила от Хапиковой Т.К. <дата обезличена>, т.е. фактически за год до оформление кредита.

Указывает, что предъявленные к Якимович В.К. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения со стороны Хапиковой Т.К. и ее представителя необходимо расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В судебное заседание истец Хапикова Т.К. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту жительства, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Хапиковой Т.К. и ее представителем, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Якимович В.К. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица (Хапиковой Т.К.).

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Якимовича В.К. к Хапиковой Т.К. о взыскании денежных средств и процентов всего в сумме <данные изъяты>. с зачетом удовлетворенных судом в части <данные изъяты> встречных исковых требований Хапиковой Т.К. к Якимович В.К. о взыскании неосновательного обогащения (<данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что Хапикова Т.К., действуя в своих интересах и в интересах своего брата Якимовича В.К. по нотариальной доверенности от <дата обезличена>, занималась в <адрес обезличен> <адрес обезличен> вопросами оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти их <данные изъяты> – <ФИО>1, умершего <дата обезличена>.

Действуя в рамках полномочий, указанных в доверенности, Хапикова Т.К. в <дата обезличена> передала денежную сумму в размере <данные изъяты> <ФИО>2, являющейся наследником по завещанию, за ее долю в наследственном имуществе при наследовании по закону, после чего <ФИО>2 отказалась от наследства, а Якимович В.К. стал наследником <данные изъяты> наследства, в размере которой суд принял решение отнести понесенные Хапиковой Т.К. расходы, связанные с оформлением наследства в пользу Якимовича В.К. Сумма расходов Хапиковой Т.К. при оформлении наследства в пользу Якимовича В.К. была определена в размере <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты> доли переданных Хапиковой Т.К. денежных средств для <ФИО>2, транспортных расходов, связанных с поездкой в <адрес обезличен>, по оплате доверенности, услуг риелтора и по получению свидетельств на наследство.

Суд, рассматривая материалы дела №, также установил, что после продажи Хапиковой Т.К. наследственного имущества, Якимович В.К. своей доли денежных средств не получил, в связи с чем взыскал с Хапиковой Т.К. в пользу Якимовича В.К. за вычетом расходов на оформление наследства <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании, ссылаясь на преюдициальность установленных судом ранее при рассмотрении другого гражданского дела обстоятельств в части определения у Якимовича В.К. <данные изъяты> доли по несению расходов Хапиковой Т.К. при оформлении ею наследства в интересах своего брата, представитель истца Уткина Л.А. полагает, что Якимович В.К. должен также нести расходы в своей доле <данные изъяты> по уплаченным Хапиковой Т.К. процентам в связи с использованием заемных денежных средств для целей оформления наследства.

    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Хапиковой Т.К. в <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на личные нужды на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой по кредиту в <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>

Согласно выписке по счету <данные изъяты>) в день заключения договора, т.е. <дата обезличена>, Банком на счет Хапиковой Т.К. были зачислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых в этот же день по заявлению Хапиковой Т.К. было перечислено для погашения кредита по договору № от <дата обезличена>, оформленного на имя Хапиковой Т.К., <данные изъяты> а также удержана Банком комиссия за страхование в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. была выдана Хапиковой Т.К. наличными <дата обезличена>.

Из представленной выписки по счету также усматривается, что в период с <дата обезличена> Хапиковой Т.К. выполнялись обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов по кредиту согласно установленного графика. <дата обезличена> кредит был полностью досрочно погашен Хапиковой Т.К. путем внесения оставшейся суммы в размере <данные изъяты>

Кроме того, установлено, что <дата обезличена> Хапикова Т.К. оформила кредитный договор № в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> Сумма задолженности по данному кредитному договору на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> Хапиковой Т.К. выполняют обязательства по данному кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей, связанных с оплатой основного долга и процентов по кредиту согласно установленного графика, что подтверждается представленными суду копиями платежных документов <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что документы об оформлении кредитов, выписка по счету Хапиковой Т.К. о движении денежных средств по кредиту от <дата обезличена> в <данные изъяты> не могут служить достоверными доказательствами по использованию Хапиковой Т.К. названных кредитных денежных средств в заявленных суммах, взятых в <данные изъяты> именно для целей оформления наследства в пользу Якимовича В.К.

Данные доказательства, свидетельствуют лишь о получении Хапиковой Т.К. заемных денежных средств в банках и наличие долговых обязательств перед кредитными учреждениями. Суммы заемных денежных средств и даты их получения не согласуются с датами и суммами расходов, понесенными Хапиковой Т.К. при оформлении наследственных прав, установленных решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Якимович В.К. знал о взятых Хапиковой Т.К. кредитных денежных средствах для целей оформления наследства и дал свое согласие на их использование в указанных целях и в указанных суммах, а также согласие на последующее несение по указанным кредитным обязательствам Хапиковой Т.К. расходов со своей стороны, также не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Якимовича В.К. неосновательного обогащения в виде сбереженного своего имущества за счет денежных средств, уплаченных Хапиковой Т.К. в виде процентов и комиссий по страхованию по заемным денежным средствам, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины (л.д. 4) в размере <данные изъяты>. с ответчика взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хапиковой Т. К. к Якимовичу В. К. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья    (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья    (подпись) Е.А. Аничкина