Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-695/2014 от 30.09.2014

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 октября 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кротов И.Ю.

с участием государственного обвинителя: Шатровой Н.Ю.

адвоката: Петровой Н.В.

подсудимого: Дворяшина Д.О. и потерпевших: <данные изъяты>

при секретаре: Сливинской М.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

     Дворяшина ФИО14, <данные изъяты>

24.02.2005г. Советским районным судом г.Самары по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, 70 УК РФ - 7 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

5.08.2005г. Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.159, ч.5ст.69 УК РФ - 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

04.05.2009г. Комсомольским районным судом г.Тольятти по ч.2 ст.321, 70 УК РФ - 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,     

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в сквере «Родина», со стороны <адрес>. В это время в вышеуказанном сквере, на принадлежащем ФИО7 велосипеде марки «Giant», катался несовершеннолетний ФИО9, 2002 года рождения. Решив немного отдохнуть, Скляр остановился у скамейки, стоял один, в одной руке держал руль велосипеда, в другой сотовый телефон марки «Philips Xenium W 3568», в корпусе черного цвета, в котором находилась сим карта с абонентским номером 8-917-143-72-08. В это время, у ФИО2 увидевшего несовершеннолетнего Скляра, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Полищук велосипеда марки «Giant» и сотового телефона марки «Philips Xenium» принадлежащего Скляр. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2 понимая, что несовершеннолетний Скляр в силу своего возраста не сможет оказать достойного сопротивления, подошел к Скляр и молча, выхватил из рук последнего велосипед марки «Giant», стоимостью 25 000 рублей. Скляр испугался и не смог оказать должного сопротивления ФИО2 в силу своего возраста. Действуя во исполнении преступного умысла, ФИО2 выхватил у Скляр из руки сотовый телефон марки «Philips Xenium», с картой памяти 8 GB, общей стоимостью 5 560 рублей. ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, сел на велосипед и уехал на нем, открыто похитив у несовершеннолетнего Скляр: велосипед марки «Giant», стоимостью 25 000 рублей и сотовый телефон марки Philips Xenium», с картой памяти 8 GB, общей стоимостью 5 560 рублей, а всего причинив Скляр и Полищук материальный ущерб на общую сумму 30 560 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился у <адрес> в <адрес>. В это время по тротуару у <адрес>, на принадлежащем ему велосипеде марки «Stern», ехал несовершеннолетний Плетнев, 2000 года рождения. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, принадлежащего несовершеннолетнему Плетневу, а именно велосипеда марки «Stern». Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2, понимая, что несовершеннолетний Плетнев в силу своего возраста не сможет оказать достойного сопротивления, схватил левой рукой руль велосипеда и потребовал от Плетнева отдать, принадлежащий тому велосипед, угрожая в случае отказа насилием, не опасным для жизни и здоровья. Но Плетнев отказался передать, принадлежащее ему имущество, тогда ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул правой рукой Плетнева, сидевшего на велосипеде, в результате чего, последний потерял равновесие, спрыгнул с велосипеда. ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, сел на велосипед и уехал на нем, открыто похитив у несовершеннолетнего Плетнева велосипед марки «Stern», стоимостью 8 876 рублей, причинив Плетневу значительный материальный ущерб в сумме 8 876 рублей, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился у подъезда 4 <адрес> в <адрес>. В это время, там же находился несовершеннолетний Сараев, 2003 года рождения, держащий в руках свой велосипед марки «Stern». В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Сараеву. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2, подошел к несовершеннолетнему Сараеву, понимая, что тот в силу своего возраста не сможет оказать достойного сопротивления, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, запрыгнул на велосипед сзади, вырвал из рук Сараева руль, и уехал на велосипеде, открыто похитив у несовершеннолетнего Сараева велосипед марки «Stern», принадлежащий Сараеву, стоимостью 11 500 рублей. ФИО2 причинив Сараеву материальный ущерб в размере 11 500 рублей, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

13.08.2014г., примерно в 14 часов, более точное время не установлено, ФИО2 находился в парке «Молодежный», напротив <адрес> в <адрес>. В это время в указанном парке на детской площадке находились несовершеннолетние Михеев, 2002 года рождения и Теличко, 2004 года рождения, которые приехали в парк на своих велосипедах. Находясь на детской площадке, Михеев и Теличко поставили велосипеды рядом с площадкой и играли в футбол. В это время у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Михееву. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2 подошел к Михееву и Теличко и попросил Михеева передать ему велосипед, чтобы прокатиться, за это предложив последнему 100 рублей. Михеев ответил отказом. Тогда ФИО2 обратился с аналогичной просьбой к Теличко, на что последний согласился. Теличко передал ФИО2 свой велосипед, при этом взял велосипед, принадлежащий Михееву, чтобы поехать за ФИО2 и проследить за ним. В процессе совместного движения ФИО2 поинтересовался у Теличко, чей велосипед лучше, на что Теличко ответил, что велосипед Михеева лучше. Тогда ФИО2 попросил Теличко передать ему велосипед Михеева, пока тот не видит, чтобы прокатиться. Теличко согласился, и они поменялись велосипедами. Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Михееву, а именно велосипеда марки «GT Agressor», осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, понимая, что несовершеннолетний Теличко, в силу своего возраста не сможет оказать достойного сопротивления, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, ФИО2 сел на велосипед Михеева и уехал на нем, открыто похитив велосипед, принадлежащий Михееву, марки «GT Agressor», стоимостью 14 045 рублей, причинив Михееву материальный ущерб в размере 14 045 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, адвокат, законные представители потерпевших и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства не возражают. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден, наказание за инкриминируемое деяние, не превышает 10 лет лишения свободы. Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно процессуального закона. В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, что он болен язвой желудка и является отцом малолетнего ребёнка. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Оснований применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Полищук подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости его исправления только с изоляцией его от общества, без дополнительных наказаний. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дворяшина ФИО15 виновным в совершении преступлений предусмотренных 3 эпизодами ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Назначить ему наказание : по 3 эпизодам ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1года 4 месяцев лишения свободы - по каждому эпизоду, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ему оставить заключение под стражей. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО7 30500 рублей.

Вещ. доказательства по делу- ДВД диск с видеозаписью хранящийся при деле- уничтожить, флеш носитель с видеозаписью хранящийся в СО по <адрес>у <адрес> СУ СК РФ по С/о- вернуть в следственный отдел по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения его копии с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

1-695/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Плетнев
Сараев
Другие
Дворяшин Д.О.
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Кротов И. Ю.
Статьи

ст.161 ч.1

ст.161 ч.2 п.г УК РФ

Дело на странице суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
30.09.2014Регистрация поступившего в суд дела
03.10.2014Передача материалов дела судье
03.10.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
17.10.2014Судебное заседание
21.10.2014Судебное заседание
21.10.2014Провозглашение приговора
27.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее