Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-695/2014 от 30.09.2014

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 октября 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кротов И.Ю.

с участием государственного обвинителя: Шатровой Н.Ю.

адвоката: Петровой Н.В.

подсудимого: Дворяшина Д.О. и потерпевших: <данные изъяты>

при секретаре: Сливинской М.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

     Дворяшина ФИО14, <данные изъяты>

24.02.2005г. Советским районным судом г.Самары по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, 70 УК РФ - 7 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

5.08.2005г. Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.159, ч.5ст.69 УК РФ - 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

04.05.2009г. Комсомольским районным судом г.Тольятти по ч.2 ст.321, 70 УК РФ - 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,     

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в сквере «Родина», со стороны <адрес>. В это время в вышеуказанном сквере, на принадлежащем ФИО7 велосипеде марки «Giant», катался несовершеннолетний ФИО9, 2002 года рождения. Решив немного отдохнуть, Скляр остановился у скамейки, стоял один, в одной руке держал руль велосипеда, в другой сотовый телефон марки «Philips Xenium W 3568», в корпусе черного цвета, в котором находилась сим карта с абонентским номером 8-917-143-72-08. В это время, у ФИО2 увидевшего несовершеннолетнего Скляра, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Полищук велосипеда марки «Giant» и сотового телефона марки «Philips Xenium» принадлежащего Скляр. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2 понимая, что несовершеннолетний Скляр в силу своего возраста не сможет оказать достойного сопротивления, подошел к Скляр и молча, выхватил из рук последнего велосипед марки «Giant», стоимостью 25 000 рублей. Скляр испугался и не смог оказать должного сопротивления ФИО2 в силу своего возраста. Действуя во исполнении преступного умысла, ФИО2 выхватил у Скляр из руки сотовый телефон марки «Philips Xenium», с картой памяти 8 GB, общей стоимостью 5 560 рублей. ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, сел на велосипед и уехал на нем, открыто похитив у несовершеннолетнего Скляр: велосипед марки «Giant», стоимостью 25 000 рублей и сотовый телефон марки Philips Xenium», с картой памяти 8 GB, общей стоимостью 5 560 рублей, а всего причинив Скляр и Полищук материальный ущерб на общую сумму 30 560 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился у <адрес> в <адрес>. В это время по тротуару у <адрес>, на принадлежащем ему велосипеде марки «Stern», ехал несовершеннолетний Плетнев, 2000 года рождения. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, принадлежащего несовершеннолетнему Плетневу, а именно велосипеда марки «Stern». Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2, понимая, что несовершеннолетний Плетнев в силу своего возраста не сможет оказать достойного сопротивления, схватил левой рукой руль велосипеда и потребовал от Плетнева отдать, принадлежащий тому велосипед, угрожая в случае отказа насилием, не опасным для жизни и здоровья. Но Плетнев отказался передать, принадлежащее ему имущество, тогда ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул правой рукой Плетнева, сидевшего на велосипеде, в результате чего, последний потерял равновесие, спрыгнул с велосипеда. ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, сел на велосипед и уехал на нем, открыто похитив у несовершеннолетнего Плетнева велосипед марки «Stern», стоимостью 8 876 рублей, причинив Плетневу значительный материальный ущерб в сумме 8 876 рублей, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился у подъезда 4 <адрес> в <адрес>. В это время, там же находился несовершеннолетний Сараев, 2003 года рождения, держащий в руках свой велосипед марки «Stern». В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Сараеву. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2, подошел к несовершеннолетнему Сараеву, понимая, что тот в силу своего возраста не сможет оказать достойного сопротивления, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, запрыгнул на велосипед сзади, вырвал из рук Сараева руль, и уехал на велосипеде, открыто похитив у несовершеннолетнего Сараева велосипед марки «Stern», принадлежащий Сараеву, стоимостью 11 500 рублей. ФИО2 причинив Сараеву материальный ущерб в размере 11 500 рублей, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

13.08.2014г., примерно в 14 часов, более точное время не установлено, ФИО2 находился в парке «Молодежный», напротив <адрес> в <адрес>. В это время в указанном парке на детской площадке находились несовершеннолетние Михеев, 2002 года рождения и Теличко, 2004 года рождения, которые приехали в парк на своих велосипедах. Находясь на детской площадке, Михеев и Теличко поставили велосипеды рядом с площадкой и играли в футбол. В это время у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Михееву. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2 подошел к Михееву и Теличко и попросил Михеева передать ему велосипед, чтобы прокатиться, за это предложив последнему 100 рублей. Михеев ответил отказом. Тогда ФИО2 обратился с аналогичной просьбой к Теличко, на что последний согласился. Теличко передал ФИО2 свой велосипед, при этом взял велосипед, принадлежащий Михееву, чтобы поехать за ФИО2 и проследить за ним. В процессе совместного движения ФИО2 поинтересовался у Теличко, чей велосипед лучше, на что Теличко ответил, что велосипед Михеева лучше. Тогда ФИО2 попросил Теличко передать ему велосипед Михеева, пока тот не видит, чтобы прокатиться. Теличко согласился, и они поменялись велосипедами. Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Михееву, а именно велосипеда марки «GT Agressor», осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, понимая, что несовершеннолетний Теличко, в силу своего возраста не сможет оказать достойного сопротивления, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, ФИО2 сел на велосипед Михеева и уехал на нем, открыто похитив велосипед, принадлежащий Михееву, марки «GT Agressor», стоимостью 14 045 рублей, причинив Михееву материальный ущерб в размере 14 045 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, адвокат, законные представители потерпевших и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства не возражают. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден, наказание за инкриминируемое деяние, не превышает 10 лет лишения свободы. Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно процессуального закона. В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, что он болен язвой желудка и является отцом малолетнего ребёнка. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Оснований применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Полищук подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости его исправления только с изоляцией его от общества, без дополнительных наказаний. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дворяшина ФИО15 виновным в совершении преступлений предусмотренных 3 эпизодами ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Назначить ему наказание : по 3 эпизодам ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1года 4 месяцев лишения свободы - по каждому эпизоду, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ему оставить заключение под стражей. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО7 30500 рублей.

Вещ. доказательства по делу- ДВД диск с видеозаписью хранящийся при деле- уничтожить, флеш носитель с видеозаписью хранящийся в СО по <адрес>у <адрес> СУ СК РФ по С/о- вернуть в следственный отдел по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения его копии с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: