Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16449/2016 ~ М-15592/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-16449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                    08 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Зайцева И.С., представителя ответчика по доверенности Золотова А.Ю., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытовкиной Е. А. к Чурановой И. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Корытовкина Е.А. обратилась в суд с иском к Чурановой И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в обоснование своих требований, указав, что 28.05.2014 между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому Корытовкина Е.А. предоставила заемщику денежную сумму в размере 150000 рублей на срок 2 месяца под 10 % в месяц. В период с июня по октябрь 2014 ФИО1 ежемесячно уплачивались проценты по займу в размере 65 000 рублей, но основная сумма долга им не возвращена. Ответчик являлась супругой заемщика, брак между ними был прекращен 11.11.2014, следовательно, данный долг является общим долгом супругов. Просит суд взыскать с Чурановой И.А. задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей – 1/2 от суммы займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Золотов А.Ю. иск не признал, так как данные денежные средства были предоставлены не для личных нужд семьи. На момент предоставления займа ответчик была в разводе с ФИО1, он проживал с другой женщиной.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 между ФИО1 (заемщик) и Корытовкиной Е.А. (займодавец) был заключен договор займа путем написания заемщиком расписки, согласно которой он получил в долг от истца денежную сумму в размере 150 000 рублей под 10 % годовых, сроком на 2 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по договору, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 150 000 рублей.

На момент заключения данного договора займа заемщик с 21.04.1989 состоял в зарегистрированном браке с Чурановой И. А., который был расторгнут 11.11.2014, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОД №.

Истец полагает, что ответчик должна отвечать по обязательствам, возникшим у ее бывшего супруга по договору займа, так как данный долг является общим долгом супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию для признания долга, возникшего из договора займа, заключенного одним из супругов, общим долгом, являются: цель получения займа, использование полученных денежных средств на нужды семьи (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016).

Учитывая, что стороной ответчика не признается факт использования денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа от 28.05.2014, на нужды семьи, истцу следовало доказать обратное.

Истцом представлена суду расписка, выданная ФИО1, из которой не следует, что денежные средства брались заемщиком для нужд семьи. Иных доказательств, подтверждающих правомерность требований истца материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Корытовкиной Е.А.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу было оказано в полном объеме, а при подаче Корытовкиной Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № 38 от 05.10.2016, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корытовкиной Е. А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Корытовкиной Е. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 500 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016.