Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2020 ~ М-2324/2020 от 20.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клейин И. С. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу Клейин И. С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 72 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 702 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клейин И.С. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении вреда,

установил:

Клейин И.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственницей квартиры площадью 56,4 м2 по адресу: <адрес>. В марте 2019 г. она заметила протекание кровельного покрытия по всей площади квартиры. Ответчиком не отрицались факты залития квартиры и причинения ущерба. Согласно отчёту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составила 72 400 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 00 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Манасыров А.Э. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит на праве собственности квартира площадью 56,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 35).

Управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик, что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. 37).

Истица утверждает, что в марте 2019 г. в её квартире произошло пролитие с повреждением потолка, стен и пола по всей площади квартиры. Ответчиком об этом был составлен акт, но ей на руки не выдан.

Из письма ответчика в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) недвусмысленно явствует, что ответчик признавал как сам факт пролития воды в квартире истицы, так и свою за него ответственность.

Квартира истицы расположена на пятом, последнем этаже дома.

Ответчик в ходе разбирательства дела не оспаривал, что вода в квартиру истицы протекла через кровлю дома.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истицы вследствие протечки крыши, отвечает ответчик.

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-16) стоимость ремонта квартиры с учётом износа составила 72 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Суд отдаёт предпочтение оценке, проведённой ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», перед представленной ответчиком калькуляцией (л.д. 21-22), согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 22 415 рублей 77 копеек, поскольку она составлена независимым оценщиком, не заинтересованным в исходе дела. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не ходатайствовал.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, в частности, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 11 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Истица находится с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о снижении размера штрафа ответчик не сделал.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 23), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела (невысокий) и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу Клейин И.С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 72 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 702 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь