Решение по делу № 2-1487/2016 ~ M-1417/2016 от 14.09.2016

Дело №2-1487/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.О.В. к ООО «ЮКНК» о признании недействительным пункта договора подряда, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец У.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮКНК» о расторжении договора подряда от ДАТА, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения условий договора в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и ООО «ЮКНК» ДАТА заключен договор подряда № на производство и монтаж конструкцией модульного типа. Срок исполнения работ по договору ДАТА. Стоимость работ по договору определена в сумму <данные изъяты>, из которых истцом было оплачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на производство фундамента, закупку материалов, изготовление комбинированного металлокаркаса и внешнюю отделку стен объекта, после подписания акта о приеме-передачи работ по производству фундамента, истец внесла в ООО «ЮКНК» дополнительно <данные изъяты>. Ответчиком работы по производству и установке фундамента выполнены, остальные работы по договору не исполнены. Истец ДАТА обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате неустойки и аванса. Требования истца не исполнены до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца исковые требований уточнены, согласно уточнениям, истец просит суд признать недействительным п. 8.3 договора подряда, как ухудшающий права потребителя на получение законной неустойки, и дополнительного соглашения к договору подряда от ДАТА, поскольку данное соглашение нарушает права истца как заказчика по договору на получение неустойки за нарушение сроков исполнения договора, увеличивает продолжительность срока возврата аванса, и освобождает заказчика от ответственности за нарушение сроков возврата аванса; взыскать с ответчика денежные средства, выданные в виде аванса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец У.О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляла Ш.А.В., которая иск, с учетом уточнений поддержала, дала объяснения аналогичные письменным объяснениям, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «ЮКНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленных требованиям не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и уточнения к иску, материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителя", действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор подряда и на данные правоотношения распространяют свое действие как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, что ДАТА между У.О.В.(заказчиком) и ООО «ЮКНК» (подрядчиком) заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу быстровозводимого жилого дома с террасой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика на условиях и в сроки установленные настоящим договором.

Срок исполнения работ по договору ДАТА.

Стоимость работ по договору определена на сумму <данные изъяты>.

Как указывается истцом и подтверждается копиями квитанцией к приходному кассовому ордеру У.О.В. внесла в оплату по договору ДАТА – <данные изъяты>, на производство фундамента, закупку материалов, изготовление комбинированного металлокаркаса и внешнюю отделку стен объекта.

ДАТА между У.О.В. и ООО «ЮКНК» подписан акт № приема-сдачи выполненных работ по установке фундамента, а именно привязка объекта к участку, геодезические работы: разбивка осей, нивелировка, доставка и монтаж свайно-винтового фундамента: установка винтовых свай, заливка ЦПС, монтаж оголовков на винтовые свая и их обвязка.

Согласно приложения № к договору подряда стоимость работ по установке винтового фундамента площадью 110 кв.м. составляет <данные изъяты>.

ДАТА У.О.В. в оплату по договору внесено в кассу ООО «ЮКНК» <данные изъяты>.

В срок установленный договором подряда – до ДАТА, и до настоящего времени заказчик работы не выполнил.

ДАТА между У.О.В. и ООО «ЮКНК» в лице генерального директора М.В.Н. заключено дополнительное соглашение, устанавливающее новые сроки выполнения работ, в частности заказчик взял на себя обязательства до ДАТА произвести доставку и установку модульной конструкции на объекте; до ДАТА произвести работы по обустройству крыши, террасы, и отделочные внешние и внутренние работы; общая цена по договору установлена <данные изъяты>.

В срок установленный дополнительным соглашением – до ДАТА и до настоящего времени, заказчик работы не выполнил.

ДАТА У.О.В. обратилась в ООО «ЮКНК» с претензией о расторжении договора подряда, возврате аванса, и выплате неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

ДАТА У.О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ДАТА между У.О.В. и ООО «ЮКНК» заключено дополнительной соглашение к договору, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор подряда от 24.065.2016 года по соглашению сторон на стадии обустройства свайно-винтового фундамента; сумма авансовых платежей, полученных подрядчиком сверх выполненных встречных обязательств в размере <данные изъяты> будет возвращена заказчику по графику возврата.

Согласно приложения к дополнительному соглашению от ДАТА, представляющего собой график возврата аванса сумму в размере <данные изъяты> возвращается заказчику в срок с ДАТА по ДАТА, <данные изъяты> в срок с ДАТА по ДАТА, <данные изъяты> в срок с ДАТА по ДАТА, <данные изъяты> в срок с ДАТА по ДАТА.

В установленные сроки и до настоящего времени, сумма аванса обусловленная дополнительным соглашением истцу не возвращена ни полностью, ни в части.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Истцом У.О.В. заявлено в иске о признании недействительным п.8.3. договора подряда №, заключенного между ней и ООО «ЮКНК», как ухудшающего права потребителя на получение законной неустойки.

Суд, считает необходимым согласиться с позицией стороны истца в данной части исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 8.3 договора подряда в случае задержки подрядчиком срока завершения работы по этапу, заказчик в праве требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости незавершенного этапа (всех работ по договору) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Согласно положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что установленный п. 8.3. договора подряда размер неустойки, нарушает права заказчика как потребителя, поскольку ниже размера неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей и ограничена 10% от суммы этапа работ, при этом неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона ограничена только ценой заказа или отдельного вида работ.

При таких обстоятельствах, считает необходимым признать п. 8.3 договора подряда №, заключенного между У.О.В. и ООО «ЮКНК» недействительным.

В удовлетворении иска У.О.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДАТА к договору подряда от ДАТА, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Заявляя данные требования, истцом указывается, что Законом и защите прав потребителей, главой 37 ГК РФ и самими договором подряда не предусмотрено его расторжение, а также истец полагает, что данное соглашение нарушает права истца как заказчика по договору на получение неустойки за нарушение сроков исполнения договора, увеличивает продолжительность срока возврата аванса, и освобождает заказчика от ответственности за нарушение сроков возврата аванса.

Суд, считает, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, и недействительными могут быть признаны как договоры таки и их части, противоречащие закону.

Вместе с тем, заключенное между сторонами дополнительной соглашение от ДАТА, заключено с соблюдением норм закона, не нарушает прав сторон по договору, не ущемляет право истца на получение законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и фактически направлено на внесудебное урегулирование спора. Оснований для признания данного договора недействительным судом не установлено, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в виде аванса в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено выше, заключенным дополнительным соглашением стороны договорились расторгнуть договор подряда от ДАТА по соглашению сторон на стадии обустройства свайно-винтового фундамента; сумма авансовых платежей, полученных подрядчиком сверх выполненных встречных обязательств в размере <данные изъяты> будет возвращена заказчику по графику возврата.

Такие условия дополнительного соглашения не нарушают права сторон, в связи с чем, подлежат исполнению.

Судом установлено, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что на момент разрешения спора, ответчиком не возвращена сумма уплаченного аванса в размере стоимости не исполненных обязательств, обязанность по выплате которого взял на себя ответчик, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮКНК» в пользу У.О.В. сумму денежных средств, уплаченных в виде аванса в размере <данные изъяты>, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Дополнительным соглашением от ДАТА сторонами по договору определены сроки выполнения работ: до ДАТА произвести доставку и установку модульной конструкции на объекте; до ДАТА произвести работы по обустройству крыши, террасы, и отделочные внешние и внутренние работы.

Данные работы ответчиком не произведены до настоящего времени, что также подтверждается условиями дополнительного соглашения от ДАТА, согласно которому стороны договорились о расторжении договора на этапе обустройства свайно-винтового фундамента.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА (14 дней) за нарушение сроков работ по производству конструкций модульного типа стоимость которых, согласно приложению к договору составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей данная неустойка составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 14 дней).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим нормам Закона.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА (48 дней) за нарушение сроков производства и монтажа конструкций модульного типа по договору за исключением выполненного этапа по установке фундамента, стоимость которых составила <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно расчета истца, такая неустойка составила <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, но произведенным с нарушением норм закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Дополнительным соглашением от ДАТА стороны договорились о расторжении договора подряда от ДАТА.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договоромили не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ по смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например: отчуждать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого, установленная, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

При таких обстоятельства, суд считает, что данная неустойка подлежит начислению на срок с ДАТА по ДАТА (14 дней) – т.е. до даты расторжения договора, и рассчитывается судом в следующем порядке:

<данные изъяты> х 3% х 14 дней = <данные изъяты>.

Данный расчет является арифметически верным, произведенным с соблюдением норм закона и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮКНК» в пользу У.О.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение правУ.О.В. как потребителя услуг по договору подряда со стороны ООО «ЮКНК», судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>, заявленную истцом завышенной, и, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЮКНК» в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, размер которой считает разумным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом истец обращалась в ООО «ЮКНК» с претензией о выплате неустойки ДАТА. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца в размере, рассчитанном с учетом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> /2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком о таком снижении не заявлено, тогда как исходя из смысла правовых норм, регулирующих положение о снижении неустойки и штрафа, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░