Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31100/2020 от 19.10.2020

Судья Прибылов А.А. Дело № 33-31100/2020

(№ 2-615/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевцова С.В. по доверенности Задорожнего В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» (далее по тексту – АО КБ «РУБанк») обратилось в суд с иском к Шевцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 203 714,29 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 91 393,37 руб., сумма просроченных процентов – 44 992,85 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 67 328,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска суд в размере 5 237 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года исковые требования банка удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита <№...> от <Дата ...> в сумме 203 714,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 237 руб., а всего взысканы 208 951,29 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шевцова С.В. по доверенности Задорожний В.А. просит изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, а также принять заявление Шевцова С.В. о применении срока исковой давности и о снижении штрафных санкций.

При этом в жалобе указано на то, что Шевцов С.В. о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, лично не получал ни одной повестки, о чем свидетельствуют материалы дела, в которых отсутствуют уведомления о вручении. Ответчик не расписывался на каких-либо документах и не получал судебные акты из суда ввиду их ненадлежащего направления или ненаправления. Рассмотрение дела без участия ответчика не позволяет дать всестороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений Шевцова С.В., ввиду чего нарушаются требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть не исследованы всесторонне, полно и объективно, непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Поскольку ответчик не был извещен о деле надлежащим образом и не мог присутствовать в деле, он не имел возможности сделать заявление о пропуске исковой давности, которое, в любом случае, является основанием для отказа в иске. Данное обстоятельство повлекло неприменение судом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности по части требованиям истца прошёл, указанное в любом случае должно было повлечь отказ в иске в данной части, после заявления истца, сделать которое суд возможности не предоставил.

Истцом также неверно рассчитана сумма задолженности, которая всего, вместе с процентами, не может составлять более 90 000 руб. Таким образом, решение суда ущемило права ответчика на более, чем 100 000 руб., сумма которых является существенной для Шевцова С.В. По существу, Шевцов С.В. осуществлял оплату кредита с момента подписания кредитного договора <№...> от <Дата ...> до момента закрытия счетов истца, ввиду признания истца банкротом определением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата ...> по делу <№...> Кроме того, ответчиком обращено внимание, что при верном расчете исковых требований, общие суммы долга, штрафных санкций, заявленные в приказном производстве и в исковом производстве, должны быть аналогичными. При этом материалами дела подтверждается разница в заявленных суммах требований по одному и тому же кредитному договору, с временным промежутком 8 месяцев, в размере около 70 000 руб. Данная сумма возникла в период с <Дата ...> по <Дата ...> в момент нахождения истца в процедуре банкротства. При этом суд не обратил внимание на невозможность начисления штрафных санкций по кредитному договору конкурсным управляющим. <Дата ...> банк признан банкротом и счет, на который уплачивался кредит был закрыт, в связи с чем Шевцов С.В. не имел возможности оплачивать кредит в соответствии с условиями кредитного договора. В то же время, информация о возможных способах и порядке погашения задолженности для оплаты кредита Шевцову С.В. не были никем сообщены, в адрес ответчика не направлялась. Конкурсный управляющий не предоставил в дело ни одного почтового уведомления о направлении в адрес ответчика какой-либо корреспонденции.

Суд также не исследовал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки в размере 67 328 руб., при этом ответчик был лишен возможности сделать соответствующее заявление об уменьшении неустойки ввиду его ненадлежащего извещения. По делам о взыскании с физического лица неустойки в любом случае применяется механизм снижения неустойки по заявлению соответствующей стороны.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец – АО КБ «РУБанк» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления о получении вызова в суд.

Конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления о получении вызова в суд.

Ответчик - Шевцов С.В. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 11 декабря 2014 года между АО КБ «РУБанк» и Шевцовым С.В. заключен кредитный договор <№...>, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме 93 000 руб., на срок 36 месяцев (по 11 декабря 2017 года включительно), под 29 % годовых и погашением по согласованному графику (л.д. 7-11).

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан обеими сторонами. Указанный договор был исполнен, что породило правовые последствия для сторон.

При этом обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику денежные средства.

Вместе с тем истцом в обоснование своих требований указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил.

Все указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.

Судом установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

При этом судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование кредитом по состоянию на день производства расчета задолженности, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Указывая о наличии злоупотребления со стороны банка, ответчиком не учтено, что со дня отзыва Банком России у АО КБ «РУБанк» лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом заёмщик обязан был погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещалась временной администрацией на сайте банка и предоставлялась по месту его нахождения.

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на Агентство функции конкурсного управляющего заёмщик имел возможность погашать задолженность по реквизитам, размещённым на сайте Агентства.

Кроме того, у ответчика имелась возможность по своевременному возврату кредита путём внесения платежей на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Также судебной коллегией учитывается, что при заключении кредитного договора, разногласий по размеру процентов за пользование кредитом, ответчик не заявлял. Расчет процентов за пользование кредитом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 44 992,85 руб. правомерны.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа (кредитных договоров), следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом у судебной коллегии не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором кредита, которые согласно ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Снижение размера процентов за пользование кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом не может быть снижена судом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен исходить из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, учитывая длительный период неплатежа, а также, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной стороной ответчика просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, посчитал необходимым взыскать неустойку в размере 67 328,07 руб.

В связи с вышеизложенным, по причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 203 714,29 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 91 393,37 руб., сумма просроченных процентов – 44 992,85 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 67 328,07 руб.

Кроме того, поскольку банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5 237 руб., что подтверждается платежными поручениями <№...> от <Дата ...> т <№...> от <Дата ...> (л.д. 3-4), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования банка удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судом законно и обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 5 237 руб.

При этом доводы ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, при заключении кредитного договора и сообщении банку о себе информацию для связи, указан адрес постоянной регистрации (в соответствии с копией паспорта ответчика: <Адрес...> (л.д. 10, 13, 17).

Адрес постоянной регистрации указан ответчиком для почтового уведомления также и в апелляционной жалобе.

В вязи с чем, именно по адресу постоянной регистрации Шевцова С.В., а именно: <Адрес...>, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением, ответчик был извещен два раза о времени и месте судебных заседаний от <Дата ...> и <Дата ...>, на котором было принято обжалуемое решение суда.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела списку почтовых отправлений Шевцов С.В. извещен судом первой инстанции путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу постоянной регистрации ответчика.

Согласно трек-номерам <№...> и <№...> (л.д. 47) по ШПИ сведениям сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, по состоянию на <Дата ...> и <Дата ...> заказные письма с уведомлениями, направленные по адресу постоянной регистрации ответчика, не были доставлены адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, из дела усматривается, что суд принимал все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний от <Дата ...> и <Дата ...>.

Более того, в целях обеспечения возможности реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и на доступ к правосудию, Шевцов С.В. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу постоянной регистрации ответчика, также указанному и в апелляционной жалобе. Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка ответчика, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчика нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается наличие устного (в протоколе судебного заседания) либо письменного заявления ответчика о применении исковой давности к рассматриваемому спору.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Таким образом, поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции в данном случае не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевцова С.В. по доверенности Задорожнего В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров