Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18584/2016 от 01.07.2016

Судья Разумовская Н. Г. Дело № 33-18584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу Конотопова С.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года по заявлению Конотопова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Тарасовой Е.М. к Конотопову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Конотопов С.А. обратился в Щелковский городской суд с заявлением о пересмотре решения Щёлковского городского суда от 23.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2015 года Щёлковским городским судом Московской области постановлено решение, которым с него в пользу истца Тарасовой Е.М. взыскана компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 05.08.2015 года. Однако, он полагает, что решение должно быть пересмотрено в порядке гл. 42 ГПК РФ, в связи с тем, что суд основывался на сфальсифицированных доказательствах, представленных истцом, а именно на постановлении дознавателя от 21.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела которое впоследствии было отменено, и в связи с этим суд установил его вину в действиях по отношению к истцу, в связи с чем взыскал моральный вред. Указывает также, что узнал об отмене постановления в октябре 2015 года в связи с рассмотрением его жалобы на постановление от 21.05.2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указал, что в связи с выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда от 23.04.2015 года в связи с отменой данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат разрешению судом вопрос о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель Конотопов С.А. и его представитель заявление поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям, считают, что основания к отмене решения суда имеются.

Заинтересованное лицо Тарасова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, с учетом мнения заявителя и его представителя судом постановлено рассматривать дело в ее отсутствие

В материалы дела Тарасовой Е.М.представлены письменные возражения относительно поданного заявления, согласно которым она просила в удовлетворении заявления Конотопову С.А. отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Определением суда в удовлетворении заявления Конотопову С.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конотопов С.А. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено судом первой инстанции при, решением Щелковского городского суда от 23 апреля 2015 года с Конотопова С.А. в пользу истца Тарасовой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей за причинение телесных повреждений, т.е. вреда здоровью в связи с его противоправными действиями по отношению к ней, что установлено судом, сторонам не отрицалось. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2015 года. Также судом было установлено, что имел место факт совершения данных действий, что привело к возникновению вреда здоровью, подтвержденного также письменными доказательствами.

Разрешая заявление Конотопова С.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства…

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как указание заявителя на фальсификацию Тарасовой Е.М. доказательств, не подтверждается соответствующим приговором суда.

Согласно доводам, изложенным в частной жалобе, заявитель полагает, что имелись новые обстоятельства, которые дают основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель не обращался.

К новым обстоятельствам, согласно ст. 392 ГПК РФ, относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как новые, в силу ст. 392 ГПК РФ, нельзя отнести и к новым обстоятельствам, поскольку никакого судебного постановления об отмене постановления суда либо государственного органа, вынесенного в отношении заявителя, не принималось.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Конотопова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Разумовская Н. Г. Дело № 33-18584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу Конотопова С.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года о возврате частной жалобы Конотопова С.А. на определение Щелковского городского суда 19 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Тарасовой Е.М. к Конотопову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года было частично удовлетворено заявление Тарасовой Е.М. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску Тарасовой Е.М. к Конотопову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным определением, Конотопов С.А. обратился с частной жалобой о его отмене.

Определением судьи от 03.11.2015 года частная жалоба была оставлена без движения, Контопову С.А. было предложено в срок по 14 декабря 2015 года представить частную жалобу с указанием оснований, по которым он считает определение суда неправильным.

Определением судьи от 15 декабря 2015 года частная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Конотопов С.А. просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330, 333 ГПК РФ.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 322, 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 323, 333 ГПК РФ при подаче частной жалобы, апелляционного представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, апелляционное представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что в поданной апелляционной жалобе не указанные основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Для устранения указанных недостатков Конотопову С.А. был предоставлен срок по 14.12.2015 года.

Возвращая частную жалобу, судья в своем определении указал на неисполнение Конотоповым С.А. указаний об устранении выше указанных недостатков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сведений о том, что Конотопов С.А. получил определение судьи об оставлении без движения частной жалобы, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Конотопов С.А. был лишен возможности своевременно исполнить определение судьи об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем, определение о возврате частной жалобы нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указывая в частной жалобе на неразумность и завышенный размер судебных расходов с учетом проведенных заседаний, заявитель тем самым привел основания, по которым он считает вынесенное определение незаконным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Конотопова С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи