cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2021 ~ М-1521/2021 от 31.03.2021

Строка отчёта № 151г

УИД 36RS0002-01-2021-002475-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года Дело №2-2822/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца С.А. Беликова адвоката А.С. Попова,

представителя ответчиков А.В. Питинова и М.Н. Питиновой по доверенности Е.П.Фроловой,

представителя ответчика АО «УК Коминтерновского района» подоверенности Н.А.Васильевой,

представителя третьих лиц И.Ф. Беликовой и А.А. Беликова адвоката А.С. Попова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Беликова Сергея Анатольевича к Питинову Алексею Васильевичу, Питиновой Марии Николаевне, акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба,

по заявлению третьих лиц Беликовой Ирины Федоровны, Беликова Анатолия Анатольевича с самостоятельными требованиями к Питинову Алексею Васильевичу, Питиновой Марии Николаевне, акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

БеликовС.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений и привлечения соответчиков (л.д.215 т.д. 1), к Питинову А.В., Питиновой М.Н., АО«УККоминтерновского района», вкотором просит взыскать материальный ущерб вразмере 42569 рублей, расходы пооплате досудебных экспертиз в размере 13000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 4213 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2021 произошёл залив квартиры истца из квартиры ответчиков ПитиноваА.В. и Питиновой М.Н., врезультате чего имуществу истца причинён ущерб. Добровольно данный ущерб ответчики не возмещают (л.д. 5-6, 230-232 т.д. 1).

Впоследствии в дело вступили Беликова И.Ф. и Беликов А.А. вкачестве третьих лиц ссамостоятельными требованиями, с учётом привлечения соответчиков (л.д.215 т.д. 1), кПитинову А.В., Питиновой М.Н., АО «УК Коминтерновского района», которые просят взыскать впользу Беликовой И.Ф. материальный ущерб в размере 42569 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1477 рублей, и просят взыскать впользу БеликоваА.А. материальный ущерб в размере 42569 рублей. Самостоятельные требования третьих лиц мотивированы тем, что 07.01.2021 произошёл залив квартиры, которая принадлежит на праве долевой собственности истцу и третьим лицам, врезультате чего причинён ущерб, в том числе, имуществу третьих лиц. Добровольно данный ущерб ответчики не возмещают (л.д. 236-238 т.д. 1).

Всудебном заседании представитель истца Беликова С.А., третьих лиц БеликовойИ.Ф., Беликова А.А. адвокат Попов А.С. поддержал уточнённые исковые требования и самостоятельные требования третьих лиц, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков Питинова А.В. и Питиновой М.Н. подоверенности ФроловаЕ.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к её доверителям.

Представитель ответчика АО «УК Коминтерновского района» подоверенности ВасильеваН.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу Беликову С.А., третьим лицам Беликовой И.Ф. и Беликову А.А. принадлежит направе общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) квартира скадастровым номером (№) поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира) (л.д. 112-115 т.д. 1).

Ответчикам Питинову А.В. и Питиновой М.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира скадастровым номером (№) поадресу: <адрес> (л.д. 82-85 т.<адрес>).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик АО «УК Коминтерновского района» (л.д.18-23 т.д. 2).

07.01.2021 из квартиры ответчиков Питинова А.В. и Питиновой М.Н. произошёл залив в спорную квартиру. Наличие данного события никем из участвующих вделе лиц входе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате залива от 07.01.2021 было повреждено имущество истца БеликоваС.А., третьих лиц Беликовой И.Ф. и Беликова А.А. Согласно заключению специалиста ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от15.02.2021 №46 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 82723 рубля (л.д. 17-32 т.д.1). Согласно заключению специалиста ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от08.02.2021 №47 снижение стоимости (ущерб) набора мебели для кухни, набора мебели дляприхожей, находящихся в спорной квартире, наступившее врезультате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития») в ценах, действительных напериод производства экспертизы, составляет 44975 рублей (л.д. 53-57 т.д.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Беликов С.А., а впоследствии и третьи лица Беликова И.Ф. и Беликов А.А. указали, что залив от 07.01.2021 произошёл повине ответчиков Питинова А.В. и Питиновой М.Н., о чём указано в акте технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 (л.д. 12 т.д. 1).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что управляющая организация не проводила техническое обследование квартиры ответчиков Питинова А.В. и Питиновой М.Н., в действительности не выявляла и не фиксировала причину залива от07.01.2021.

В целях проверки доводов стороны ответчика у третьего лица АО«УККоминтерновского района» неоднократно истребовались материалы о заливе от07.01.2021 (л.д.72, 103-104, 119-120, 156-157, 170-171, 195 т.д. 1), а также подлинник акта технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021.

Протокольным определением суда от 29.06.2021 АО«УККоминтерновского района» привлечено к участию в деле в качестве соответчика позаявленным требованиям (л.д.215 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений вмногоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи счем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он вдоговорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила№354).

Согласно пунктам 105 и 106 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил, – аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее– аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В силу абзаца 1 и 3 пункта 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение отсогласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

В соответствии с абзацами 1, 5 и 6 пункта 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остаётся у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2незаинтересованными лицами.

Пунктом 152 Правил № 354 предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений вмногоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Приневозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе попричине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один изкоторых передается потребителю (или его представителю), второй – остаётся уисполнителя.

Материалами дела подтверждается, что 07.01.2021 в АО «УК Коминтерновского района» поступила заявка № 3847331 о произошедшем заливе спорной квартиры (л.д.3 т.д.2).

13.01.2021 составлен акт технического обследования квартиры (№) комиссией всоставе (ФИО)21, подписанный (ФИО)21, истцом БеликовымС.А. Вданном акте указано, что 07.01.2021 произошло залитие, врезультате чего пострадали отделочные покрытия в кухне и коридоре спорной квартиры. В качестве причины залития указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры (№) вследствие течи внутриквартирной разводки (л.д. 12 т.д. 1).

При этом данный акт представлен суду в виде копии, снятой сподлинника экземпляра Беликова С.А. (л.д. 12 т.д. 1). Из письменных возражений АО«УККоминтерновского района» следует, что у АО«УККоминтерновского района» отсутствует подлинник своего экземпляра этого акта, у управляющей организации оннаходится исключительно в виде скан-копии (л.д. 1 т.д. 2).

Оценивая акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021, суд приходит квыводу, что он не является допустимым доказательством выявления причины залива и наличия причинно-следственной связи между случившимся и деяниями ответчиков Питинова А.В. и Питиновой М.Н. (собственников вышерасположенной квартиры (№)), поскольку данный акт составлен управляющей организацией безсоблюдения требований Правил № 354.

В нарушение требований абзацев 5 и 6 пункта 109, пункта 152 Правил № 354 акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 не подписан исполнителем (АО«УККоминтерновского района»).

В акте указано, что обследование спорной квартиры проводила комиссия всоставе (ФИО)21, однако АО«УККоминтерновского района» внарушение части1 статьи56ГПК РФ не представлены доказательства того, что (ФИО)21 действовала вкачестве представителя исполнителя (АО«УККоминтерновского района») или вкачестве сотрудника аварийно-диспетчерской службы исполнителя.

Из представленных АО«УККоминтерновского района» доказательств следует, что (ФИО)21 на день проведения проверки являлась инженером ООО «Жилищная помощь» (л.д. 34-37 т.д. 2). При этом представителем АО«УККоминтерновского района» указано, что функции аварийно-диспетчерской службы исполнителя выполнял индивидуальный предприниматель Жуков В.В. на основании договора нааварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от01.11.2013 №8 (л.д.4-5 т.д.2).

Следовательно, на день проведения проверки Свидетель №1 неявлялась представителем исполнителя (АО«УККоминтерновского района») наосновании доверенности или в силу своих трудовых функций, не являлась сотрудником аварийно-диспетчерской службы (индивидуальный предприниматель Жуков В.В.).

Также в нарушение требований абзацев 5 и 6 пункта 109, пункта 152 Правил № 354 акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 составлен вединственном экземпляре, который передан потребителю Беликову С.А., экземпляр исполнителя уАО«УККоминтерновского района» отсутствует, что подтверждено самим ответчиком вписьменных возражениях (л.д. 1 т.д. 2).

Кроме того, в нарушение требований абзацев 5 и 6 пункта 109 Правил № 354 акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 составлен без участия других заинтересованных лиц собственников вышерасположенной квартиры (№) – ПитиноваА.В. и Питиновой М.Н. При этом в акте отсутствует указание, что данные лица уклонились от подписания акта, акт подписан (ФИО)21 без участия иных незаинтересованных лиц.

Доводы ответчика АО«УККоминтерновского района» о соответствии акта технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 всем требованиям Правил№354 судом отклоняется как основанный на неправильном толковании действующего законодательства. При этом управляющей организацией непредставлены какие-либо иные письменные доказательства или свидетельские показания, подтверждающие, каким образом была выявлена причина залива спорной квартиры, отражённая в акте технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021, каким образом проводилось обследование квартиры (№) и фиксировалось наличие течи внутриквартирной разводки. Ответчику было разъяснено бремя доказательств обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом (л.д.218-219 т.д. 1), однако такие доказательства ответчиком АО«УККоминтерновского района», ссылавшимся и на проведение обследования квартиры (№), внарушение части 1 статьи56ГПК РФ представлены небыли.

В удовлетворении ходатайства АО«УККоминтерновского района» оназначении поделу судебной экспертизы сцелью определения причины залива от07.01.2021 (л.д. 61 т.д. 2) судом отказано по следующим основаниям.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику АО«УККоминтерновского района» неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия сразмером ущерба, несогласия ссоответствием механизма образования повреждений, для определения причины залива от07.01.2021 (л.д. 27, 41 т.д.2).

В связи с тем, что ответчик АО«УККоминтерновского района» предложенным процессуальным правом невоспользовался в срок указанный судом (заседания от07.07.2021, от 22.07.2021), принимая во внимание, что представитель АО«УККоминтерновского района» в заседании от 22.07.2021 прямо пояснил, что право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком небудет реализовываться (л.д. 41 т.д. 2), то последующее заявление такого ходатайства взаседании от09.09.2021 (л.д. 61 т.д. 2) признаётся судом недопустимым и противоречивым поведением, являющимся злоупотреблением процессуальным правом, направленным назатягивание судебного разбирательства.

В связи с этим спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца и третьих лиц в результате залива от 07.01.2021, что также не оспаривалось кем-либо изучаствующих в деле лиц.

Поскольку акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 составлен АО«УК Коминтерновского района» с нарушением требований Правил №354, а именно неуполномоченным лицом, в единственном экземпляре и без привлечения заинтересованных лиц (собственников вышерасположенной квартиры (№) – ПитиноваА.В. и Питиновой М.Н.), а какой-либо иной акт соответствующий данным требованиям, в том числе составленный в ходе осмотра квартиры (№) и в присутствии собственника этой квартиры или двух незаинтересованных лиц, АО«УККоминтерновского района» суду не представлен, то АО«УК Коминтерновского района» не исполнены обязательства по надлежащему управлению многоквартирным домом, включая содержание общего имущества и проведение проверок сцелью выявления причин нарушения качества коммунальной услуги и обстоятельств, при которых потребителю был причинён ущерб.

Надлежащее содержание общего имущества и надлежащее исполнение требований Правил№354 обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация многоквартирного дома, а причинение истцу и третьи лицам материального ущерба стало возможным из-за невыполнения АО УК «Коминтерновского района» названных обязательств.

Ответчик АО УК «Коминтерновского района», взяв на себя обязательства поуправлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства, чего им вопреки, втом числе требований Правил № 354, сделано не было.

При установленных обстоятельствах АО УК «Коминтерновского района» обязано возместить истцу и третьим лицам причинённый их имуществу материальный ущерб врезультате залива от 07.01.2021.

В удовлетворении соответствующих требований истца и третьих лиц кПитиновуА.В. и Питиновой М.Н., а также производных требований овзыскании судебных издержек, судом отказано, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчиков ПитиноваА.В. и Питиновой М.Н., учитывая, что акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 является недопустимым доказательством в части указания причины залива.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от15.02.2021 №46 (л.д. 17-32 т.д.1) и заключением специалиста ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от08.02.2021 №47 (л.д. 53-57 т.д.1), согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 82723 рубля, а снижение стоимости набора мебели для кухни, набора мебели дляприхожей, находящихся в спорной квартире, – 44975рублей. Всего размер ущерба – 127698рублей (расчёт: 82723+ 44975).

Названные письменные доказательства оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложным не имеется.

При этом со стороны ответчика не представлены иная оценка причинённого ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Следовательно, с АО «УК Коминтерновского района» исходя из размера долей вправе собственности, то есть вравных долях, в пользу БеликоваС.А., Беликовой И.Ф., Беликова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб вразмере 127698рублей (по42566 рублей в пользу каждого).

Присуждая в пользу потребителей БеликоваС.А., Беликовой И.Ф., Беликова А.А. данные денежные суммы, суд не взыскивает с ответчика в их пользу штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку названные лица не обращались в АО «УК Коминтерновского района» стребованием о возмещении причинённого им материального ущерба (абзац 9 пункта33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «Онекоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, то прираспределении судебных расходов суд применяет правило об их пропорциональном присуждении, руководствуясь пропорцией 99,99% (расчёт: 42566 / 42569).

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 42 569 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 1477 рублей 07 копеек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4213 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2021 операция№9 (л.д. 78 т.д. 1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины вразмере 1476 рублей 92копейки пропорционально удовлетворённым требованиям (расчёт: 1477,07 ? 99,99%), а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 2735рублей 93копейки (расчёт: 4123 – 1477,07).

Третьим лицом Беликовой И.Ф. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1477 рублей, что подтверждается чеком-ордером от06.07.2021 операция№13 (л.д. 233 т.д. 1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу этого лица подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины вразмере 1476 рублей 85копеек пропорционально удовлетворённым требованиям (расчёт: 1477 ? 99,99%).

Третье лицо Беликов А.А. при обращении в суд был освобождён отуплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ (л.д.235 т.д. 1), в связи с чем в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина вразмере 1476 рублей 98 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 13 000 рублей (л.д.16 т.д. 1).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя вразмере 10000рублей, подтверждённые квитанцией на оплату от 19.03.2021 серии ААА001 №348, состоящие из расходов на консультационные правовые услуги стоимостью 4000 рублей, посоставлению искового заявления стоимостью 6000 рублей (л.д. 15 т.д. 1).

Врассматриваемом случае суд приходит к выводу, что с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, неподлежат возмещению расходы на оплату услуг по получению консультации, поскольку пообщему правилу они входят в цену оказываемых услуг.

Оставшиеся судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6000рублей являются явно неразумными, поскольку непредполагали сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи счем нетребовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 4000рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 4 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, суд при распределении этих судебных расходов также руководствуется пропорцией 99,99%.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12998 рублей 70копеек (расчёт: 13000 ? 99,99%), расходы наоплату услуг представителя в размере 3999 рублей 60копеек (расчёт: 4000 ? 99,99%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беликова Сергея Анатольевича, самостоятельные требования Беликовой Ирины Федоровны, Беликова Анатолия Анатольевича к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Беликова Сергея Анатольевича материальный ущерб в размере 42566рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12998 рублей 70копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 3999 рублей 60копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1476 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Беликовой Ирины Федоровны материальный ущерб в размере 42566рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1476 рублей 85копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Беликова Анатолия Анатольевича материальный ущерб в размере 42566рублей.

В удовлетворении остальной части требований Беликова Сергея Анатольевича, Беликовой Ирины Федоровны, Беликова Анатолия Анатольевича к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» отказать.

В удовлетворении исковых требований Беликова Сергея Анатольевича, самостоятельных требований Беликовой Ирины Федоровны, Беликова Анатолия Анатольевича к Питинову Алексею Васильевичу, Питиновой Марии Николаевне овзыскании материального ущерба в размере 127707 рублей, расходов пооплате досудебных экспертиз в размере в размере 13000 рублей, расходов наоплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 4213 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1477рублей отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1476 рублей 98копеек.

Возвратить Беликову Сергею Анатольевичу, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2021 операция№9 государственную пошлину вразмере 2735рублей 93копейки издоходов местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 151г

УИД 36RS0002-01-2021-002475-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года Дело №2-2822/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца С.А. Беликова адвоката А.С. Попова,

представителя ответчиков А.В. Питинова и М.Н. Питиновой по доверенности Е.П.Фроловой,

представителя ответчика АО «УК Коминтерновского района» подоверенности Н.А.Васильевой,

представителя третьих лиц И.Ф. Беликовой и А.А. Беликова адвоката А.С. Попова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Беликова Сергея Анатольевича к Питинову Алексею Васильевичу, Питиновой Марии Николаевне, акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба,

по заявлению третьих лиц Беликовой Ирины Федоровны, Беликова Анатолия Анатольевича с самостоятельными требованиями к Питинову Алексею Васильевичу, Питиновой Марии Николаевне, акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

БеликовС.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений и привлечения соответчиков (л.д.215 т.д. 1), к Питинову А.В., Питиновой М.Н., АО«УККоминтерновского района», вкотором просит взыскать материальный ущерб вразмере 42569 рублей, расходы пооплате досудебных экспертиз в размере 13000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 4213 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2021 произошёл залив квартиры истца из квартиры ответчиков ПитиноваА.В. и Питиновой М.Н., врезультате чего имуществу истца причинён ущерб. Добровольно данный ущерб ответчики не возмещают (л.д. 5-6, 230-232 т.д. 1).

Впоследствии в дело вступили Беликова И.Ф. и Беликов А.А. вкачестве третьих лиц ссамостоятельными требованиями, с учётом привлечения соответчиков (л.д.215 т.д. 1), кПитинову А.В., Питиновой М.Н., АО «УК Коминтерновского района», которые просят взыскать впользу Беликовой И.Ф. материальный ущерб в размере 42569 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1477 рублей, и просят взыскать впользу БеликоваА.А. материальный ущерб в размере 42569 рублей. Самостоятельные требования третьих лиц мотивированы тем, что 07.01.2021 произошёл залив квартиры, которая принадлежит на праве долевой собственности истцу и третьим лицам, врезультате чего причинён ущерб, в том числе, имуществу третьих лиц. Добровольно данный ущерб ответчики не возмещают (л.д. 236-238 т.д. 1).

Всудебном заседании представитель истца Беликова С.А., третьих лиц БеликовойИ.Ф., Беликова А.А. адвокат Попов А.С. поддержал уточнённые исковые требования и самостоятельные требования третьих лиц, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков Питинова А.В. и Питиновой М.Н. подоверенности ФроловаЕ.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к её доверителям.

Представитель ответчика АО «УК Коминтерновского района» подоверенности ВасильеваН.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу Беликову С.А., третьим лицам Беликовой И.Ф. и Беликову А.А. принадлежит направе общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) квартира скадастровым номером (№) поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира) (л.д. 112-115 т.д. 1).

Ответчикам Питинову А.В. и Питиновой М.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира скадастровым номером (№) поадресу: <адрес> (л.д. 82-85 т.<адрес>).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик АО «УК Коминтерновского района» (л.д.18-23 т.д. 2).

07.01.2021 из квартиры ответчиков Питинова А.В. и Питиновой М.Н. произошёл залив в спорную квартиру. Наличие данного события никем из участвующих вделе лиц входе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате залива от 07.01.2021 было повреждено имущество истца БеликоваС.А., третьих лиц Беликовой И.Ф. и Беликова А.А. Согласно заключению специалиста ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от15.02.2021 №46 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 82723 рубля (л.д. 17-32 т.д.1). Согласно заключению специалиста ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от08.02.2021 №47 снижение стоимости (ущерб) набора мебели для кухни, набора мебели дляприхожей, находящихся в спорной квартире, наступившее врезультате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития») в ценах, действительных напериод производства экспертизы, составляет 44975 рублей (л.д. 53-57 т.д.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Беликов С.А., а впоследствии и третьи лица Беликова И.Ф. и Беликов А.А. указали, что залив от 07.01.2021 произошёл повине ответчиков Питинова А.В. и Питиновой М.Н., о чём указано в акте технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 (л.д. 12 т.д. 1).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что управляющая организация не проводила техническое обследование квартиры ответчиков Питинова А.В. и Питиновой М.Н., в действительности не выявляла и не фиксировала причину залива от07.01.2021.

В целях проверки доводов стороны ответчика у третьего лица АО«УККоминтерновского района» неоднократно истребовались материалы о заливе от07.01.2021 (л.д.72, 103-104, 119-120, 156-157, 170-171, 195 т.д. 1), а также подлинник акта технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021.

Протокольным определением суда от 29.06.2021 АО«УККоминтерновского района» привлечено к участию в деле в качестве соответчика позаявленным требованиям (л.д.215 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений вмногоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи счем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он вдоговорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила№354).

Согласно пунктам 105 и 106 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил, – аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее– аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В силу абзаца 1 и 3 пункта 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение отсогласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

В соответствии с абзацами 1, 5 и 6 пункта 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остаётся у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2незаинтересованными лицами.

Пунктом 152 Правил № 354 предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений вмногоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Приневозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе попричине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один изкоторых передается потребителю (или его представителю), второй – остаётся уисполнителя.

Материалами дела подтверждается, что 07.01.2021 в АО «УК Коминтерновского района» поступила заявка № 3847331 о произошедшем заливе спорной квартиры (л.д.3 т.д.2).

13.01.2021 составлен акт технического обследования квартиры (№) комиссией всоставе (ФИО)21, подписанный (ФИО)21, истцом БеликовымС.А. Вданном акте указано, что 07.01.2021 произошло залитие, врезультате чего пострадали отделочные покрытия в кухне и коридоре спорной квартиры. В качестве причины залития указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры (№) вследствие течи внутриквартирной разводки (л.д. 12 т.д. 1).

При этом данный акт представлен суду в виде копии, снятой сподлинника экземпляра Беликова С.А. (л.д. 12 т.д. 1). Из письменных возражений АО«УККоминтерновского района» следует, что у АО«УККоминтерновского района» отсутствует подлинник своего экземпляра этого акта, у управляющей организации оннаходится исключительно в виде скан-копии (л.д. 1 т.д. 2).

Оценивая акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021, суд приходит квыводу, что он не является допустимым доказательством выявления причины залива и наличия причинно-следственной связи между случившимся и деяниями ответчиков Питинова А.В. и Питиновой М.Н. (собственников вышерасположенной квартиры (№)), поскольку данный акт составлен управляющей организацией безсоблюдения требований Правил № 354.

В нарушение требований абзацев 5 и 6 пункта 109, пункта 152 Правил № 354 акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 не подписан исполнителем (АО«УККоминтерновского района»).

В акте указано, что обследование спорной квартиры проводила комиссия всоставе (ФИО)21, однако АО«УККоминтерновского района» внарушение части1 статьи56ГПК РФ не представлены доказательства того, что (ФИО)21 действовала вкачестве представителя исполнителя (АО«УККоминтерновского района») или вкачестве сотрудника аварийно-диспетчерской службы исполнителя.

Из представленных АО«УККоминтерновского района» доказательств следует, что (ФИО)21 на день проведения проверки являлась инженером ООО «Жилищная помощь» (л.д. 34-37 т.д. 2). При этом представителем АО«УККоминтерновского района» указано, что функции аварийно-диспетчерской службы исполнителя выполнял индивидуальный предприниматель Жуков В.В. на основании договора нааварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от01.11.2013 №8 (л.д.4-5 т.д.2).

Следовательно, на день проведения проверки Свидетель №1 неявлялась представителем исполнителя (АО«УККоминтерновского района») наосновании доверенности или в силу своих трудовых функций, не являлась сотрудником аварийно-диспетчерской службы (индивидуальный предприниматель Жуков В.В.).

Также в нарушение требований абзацев 5 и 6 пункта 109, пункта 152 Правил № 354 акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 составлен вединственном экземпляре, который передан потребителю Беликову С.А., экземпляр исполнителя уАО«УККоминтерновского района» отсутствует, что подтверждено самим ответчиком вписьменных возражениях (л.д. 1 т.д. 2).

Кроме того, в нарушение требований абзацев 5 и 6 пункта 109 Правил № 354 акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 составлен без участия других заинтересованных лиц собственников вышерасположенной квартиры (№) – ПитиноваА.В. и Питиновой М.Н. При этом в акте отсутствует указание, что данные лица уклонились от подписания акта, акт подписан (ФИО)21 без участия иных незаинтересованных лиц.

Доводы ответчика АО«УККоминтерновского района» о соответствии акта технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 всем требованиям Правил№354 судом отклоняется как основанный на неправильном толковании действующего законодательства. При этом управляющей организацией непредставлены какие-либо иные письменные доказательства или свидетельские показания, подтверждающие, каким образом была выявлена причина залива спорной квартиры, отражённая в акте технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021, каким образом проводилось обследование квартиры (№) и фиксировалось наличие течи внутриквартирной разводки. Ответчику было разъяснено бремя доказательств обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом (л.д.218-219 т.д. 1), однако такие доказательства ответчиком АО«УККоминтерновского района», ссылавшимся и на проведение обследования квартиры (№), внарушение части 1 статьи56ГПК РФ представлены небыли.

В удовлетворении ходатайства АО«УККоминтерновского района» оназначении поделу судебной экспертизы сцелью определения причины залива от07.01.2021 (л.д. 61 т.д. 2) судом отказано по следующим основаниям.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику АО«УККоминтерновского района» неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия сразмером ущерба, несогласия ссоответствием механизма образования повреждений, для определения причины залива от07.01.2021 (л.д. 27, 41 т.д.2).

В связи с тем, что ответчик АО«УККоминтерновского района» предложенным процессуальным правом невоспользовался в срок указанный судом (заседания от07.07.2021, от 22.07.2021), принимая во внимание, что представитель АО«УККоминтерновского района» в заседании от 22.07.2021 прямо пояснил, что право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком небудет реализовываться (л.д. 41 т.д. 2), то последующее заявление такого ходатайства взаседании от09.09.2021 (л.д. 61 т.д. 2) признаётся судом недопустимым и противоречивым поведением, являющимся злоупотреблением процессуальным правом, направленным назатягивание судебного разбирательства.

В связи с этим спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца и третьих лиц в результате залива от 07.01.2021, что также не оспаривалось кем-либо изучаствующих в деле лиц.

Поскольку акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 составлен АО«УК Коминтерновского района» с нарушением требований Правил №354, а именно неуполномоченным лицом, в единственном экземпляре и без привлечения заинтересованных лиц (собственников вышерасположенной квартиры (№) – ПитиноваА.В. и Питиновой М.Н.), а какой-либо иной акт соответствующий данным требованиям, в том числе составленный в ходе осмотра квартиры (№) и в присутствии собственника этой квартиры или двух незаинтересованных лиц, АО«УККоминтерновского района» суду не представлен, то АО«УК Коминтерновского района» не исполнены обязательства по надлежащему управлению многоквартирным домом, включая содержание общего имущества и проведение проверок сцелью выявления причин нарушения качества коммунальной услуги и обстоятельств, при которых потребителю был причинён ущерб.

Надлежащее содержание общего имущества и надлежащее исполнение требований Правил№354 обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация многоквартирного дома, а причинение истцу и третьи лицам материального ущерба стало возможным из-за невыполнения АО УК «Коминтерновского района» названных обязательств.

Ответчик АО УК «Коминтерновского района», взяв на себя обязательства поуправлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства, чего им вопреки, втом числе требований Правил № 354, сделано не было.

При установленных обстоятельствах АО УК «Коминтерновского района» обязано возместить истцу и третьим лицам причинённый их имуществу материальный ущерб врезультате залива от 07.01.2021.

В удовлетворении соответствующих требований истца и третьих лиц кПитиновуА.В. и Питиновой М.Н., а также производных требований овзыскании судебных издержек, судом отказано, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчиков ПитиноваА.В. и Питиновой М.Н., учитывая, что акт технического обследования квартиры (№) от 13.01.2021 является недопустимым доказательством в части указания причины залива.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от15.02.2021 №46 (л.д. 17-32 т.д.1) и заключением специалиста ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от08.02.2021 №47 (л.д. 53-57 т.д.1), согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 82723 рубля, а снижение стоимости набора мебели для кухни, набора мебели дляприхожей, находящихся в спорной квартире, – 44975рублей. Всего размер ущерба – 127698рублей (расчёт: 82723+ 44975).

Названные письменные доказательства оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложным не имеется.

При этом со стороны ответчика не представлены иная оценка причинённого ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Следовательно, с АО «УК Коминтерновского района» исходя из размера долей вправе собственности, то есть вравных долях, в пользу БеликоваС.А., Беликовой И.Ф., Беликова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб вразмере 127698рублей (по42566 рублей в пользу каждого).

Присуждая в пользу потребителей БеликоваС.А., Беликовой И.Ф., Беликова А.А. данные денежные суммы, суд не взыскивает с ответчика в их пользу штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку названные лица не обращались в АО «УК Коминтерновского района» стребованием о возмещении причинённого им материального ущерба (абзац 9 пункта33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «Онекоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, то прираспределении судебных расходов суд применяет правило об их пропорциональном присуждении, руководствуясь пропорцией 99,99% (расчёт: 42566 / 42569).

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 42 569 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 1477 рублей 07 копеек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4213 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2021 операция№9 (л.д. 78 т.д. 1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины вразмере 1476 рублей 92копейки пропорционально удовлетворённым требованиям (расчёт: 1477,07 ? 99,99%), а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 2735рублей 93копейки (расчёт: 4123 – 1477,07).

Третьим лицом Беликовой И.Ф. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1477 рублей, что подтверждается чеком-ордером от06.07.2021 операция№13 (л.д. 233 т.д. 1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу этого лица подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины вразмере 1476 рублей 85копеек пропорционально удовлетворённым требованиям (расчёт: 1477 ? 99,99%).

Третье лицо Беликов А.А. при обращении в суд был освобождён отуплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ (л.д.235 т.д. 1), в связи с чем в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина вразмере 1476 рублей 98 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 13 000 рублей (л.д.16 т.д. 1).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя вразмере 10000рублей, подтверждённые квитанцией на оплату от 19.03.2021 серии ААА001 №348, состоящие из расходов на консультационные правовые услуги стоимостью 4000 рублей, посоставлению искового заявления стоимостью 6000 рублей (л.д. 15 т.д. 1).

Врассматриваемом случае суд приходит к выводу, что с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, неподлежат возмещению расходы на оплату услуг по получению консультации, поскольку пообщему правилу они входят в цену оказываемых услуг.

Оставшиеся судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6000рублей являются явно неразумными, поскольку непредполагали сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи счем нетребовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 4000рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 4 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, суд при распределении этих судебных расходов также руководствуется пропорцией 99,99%.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12998 рублей 70копеек (расчёт: 13000 ? 99,99%), расходы наоплату услуг представителя в размере 3999 рублей 60копеек (расчёт: 4000 ? 99,99%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беликова Сергея Анатольевича, самостоятельные требования Беликовой Ирины Федоровны, Беликова Анатолия Анатольевича к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Беликова Сергея Анатольевича материальный ущерб в размере 42566рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12998 рублей 70копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 3999 рублей 60копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1476 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Беликовой Ирины Федоровны материальный ущерб в размере 42566рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1476 рублей 85копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Беликова Анатолия Анатольевича материальный ущерб в размере 42566рублей.

В удовлетворении остальной части требований Беликова Сергея Анатольевича, Беликовой Ирины Федоровны, Беликова Анатолия Анатольевича к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» отказать.

В удовлетворении исковых требований Беликова Сергея Анатольевича, самостоятельных требований Беликовой Ирины Федоровны, Беликова Анатолия Анатольевича к Питинову Алексею Васильевичу, Питиновой Марии Николаевне овзыскании материального ущерба в размере 127707 рублей, расходов пооплате досудебных экспертиз в размере в размере 13000 рублей, расходов наоплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 4213 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1477рублей отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1476 рублей 98копеек.

Возвратить Беликову Сергею Анатольевичу, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2021 операция№9 государственную пошлину вразмере 2735рублей 93копейки издоходов местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

1версия для печати

2-2822/2021 ~ М-1521/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Беликов Сергей Анатольевич
Ответчики
Питинова Мария Николаевна
Питинов Алексей Васильевич
АО «УК Коминтерновского района»
Другие
Беликов Анатолий Анатольевич
Беликова Ирина Федоровна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Бухонов Андрей Вячеславович
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
31.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2021Передача материалов судье
01.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.04.2021Предварительное судебное заседание
20.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.05.2021Предварительное судебное заседание
06.05.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.05.2021Предварительное судебное заседание
12.05.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.06.2021Предварительное судебное заседание
08.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.06.2021Предварительное судебное заседание
29.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.07.2021Предварительное судебное заседание
07.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.07.2021Предварительное судебное заседание
09.09.2021Судебное заседание
16.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее