Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2020 ~ М-450/2020 от 13.07.2020

10RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                                    <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Зубановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Рыбаковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Рыбаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Рыбакова Н.В. (заемщик) заключили соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение соглашения, заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, не возвратила сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой основной долг - <данные изъяты> просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> неустойка по основному долгу - <данные изъяты>., неустойка по процентам - <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, а также требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако, задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по соглашению, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рыбакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена путем направления извещения по месту регистрации ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рыбаковой Н.В. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком указанной суммы подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно расчету истца, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>.; неустойка по основному долгу - <данные изъяты>., неустойка по процентам - <данные изъяты>

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться путем списания со счета ежемесячно суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (оплате неустойки), а также требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование о досрочном расторжении договора также подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до исполнения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой Н. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала и Рыбаковой Н. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Судья                                                                                                                И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ года