Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2015 ~ М-3021/2015 от 12.08.2015

Дело №2-3183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 27 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н., с участием представителя ответчика Макушкиной Н.П. – Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 04.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Макушкиной Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 16.08.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>, государственный регистрационный знак <...>, который был на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <...>.

Согласно административному материалу, водитель Макушкина Н.П., управляющая автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС <...>

Истец указывает, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля, им было оплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2014г.

ООО «Госстрах» исчерпало лимит, установленный законом, произведя выплаты участником ДТП, выплатив <...>.

Истец просит суд взыскать с ответчика – Макушкиной Н.П., в порядке возмещения ущерба – <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчика Макушкиной Н.П., Овчинников Э.И., исковые требования признал в части возмещения ущерба – в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально данной сумме; в остальной части исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в суде пояснил, что экспертным заключением <...> от 08.10.2015г. ООО «Каплан» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак <...> по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2014г., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, а так же с учетом ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертом: верно ли назначены меры воздействия на ремонтируемые и заменяемые детали на вышеуказанное транспортное средство, составляет <...>. Поскольку страховой компанией оплачено <...>, оставшуюся сумму в размере <...> ответчик обязан оплатить истцу.

Представитель истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Копелевич А.И., действующая по доверенности <...> от 03.06.2015г., в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление от представителя о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак <...> застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта <...> от 17.10.2013г. (л.д.11).

Согласно страховому акту <...> АД <...>-К сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак <...>, составила <...>, которая 27.11.2014г. перечислена ООО «Бекар» платежным поручением <...> (л.д.9,10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макушкиной Н.П., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 19.08.2014 г. (л.д.12, 13-14, 15-16).

Актом осмотра транспортного средства от 13.10.2014 г. автомобильной независимой экспертизой ООО «Точная оценка» установлены повреждения транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак <...>.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства в ООО «Бекар», стоимость ремонта составила <...>

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Макушкиной Н.П., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Макушкиной Н.П., управляющей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и нарушившей Правила дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>, государственный регистрационный знак <...>

Согласно экспертному заключению <...> от 08.10.2015 г. общества с ограниченной ответственностью «Каплан» деформация на диске заднего правого колеса не имеется, правильная мера ремонтного воздействия – ремонт окраска. По остальным позициям меры воздействия указаны верно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак <...> по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2014г. с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, а так же с учетом ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертом: верно ли назначены меры воздействия на ремонтируемые и заменяемые детали на вышеуказанное транспортное средство, составляет <...>

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с заключением эксперта и берет выводы эксперта в основу решения, считает, что подлежит взысканию с ответчика разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <...>.

Суд находит заключение эксперта объективным, в данном в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Экспертное заключение дано экспертом, имеющим квалификацию, необходимую для проведения автотехнической экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015г. по платежному поручению <...> истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <...>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Макушкиной Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Макушкиной Н.П. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке возмещения ущерба - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска

Республики Мордовия В.Н.Светкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2015 г.

Судья В.Н.Светкина