Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2013 ~ М-2725/2013 от 04.09.2013

Дело №2-2725/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видеоконференц-связи с участием истца Андреева А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2013 сроком действия по 27.12.2015, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Маркарян Д.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2013, гражданское дело по иску Андреева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Томского районного суда г.Томска от 22.02.2000 действия Андреева А.В. были переквалифицированы с п.п. б, г, д, ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 111 УКРФ на п. б, г, ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии усиленного режима. Данными действиями ему причинены моральные и нравственные страдания, а именно: истец необоснованно обвинялся за тяжкое преступлении, а именно разбой, в связи, с чем испытывал чувство страха, тревоги. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

В судебном заседании истец Андреев А.В. исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что в период привлечения его к уголовной ответственности он не достиг совершеннолетия, испытывал страх, что назначат строгое наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что Андреев А.В. сдержался под стражей по уголовному делу с 11.10.1999 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Поэтому меры процессуального характера применены законно. К лицам, имеющим право на реабилитацию, истец не относится.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Маркарян Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что приговором Томского районного суда г.Томска Томской области от 22.02.2000 действия Андреева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «г», д», ч.2 ст. 161 и ч.1 ст.111 УК РФ, были переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п.п. «б», «г», «д» на ст. 158 ч.2 п. «б», «г» УК РФ. Андреев А.В. был признан виновным по п.п. «б», «г» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии усиленного режима.

Таким образом, судом установлено, что Андреев А.В. незаконно подвергался уголовному преследованию по п.п. «б», «г», д», ч.2 ст. 161 УК РФ, действия которого впоследствии были переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п. «б», «г» УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Андреева А.В. принималась во внимание в том числе и тяжесть содеянного.

Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что на момент предъявления Андрееву А.В. обвинения он не достиг совершеннолетия, а также, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается приговором Томского районного суда г.Томска Томской области от 22.02.2000. Данные обстоятельства суд принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по п.п. «б», «г», д», ч.2 ст. 161 УКРФ, но и в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.111 УК РФ, за совершение данного преступления истец приговором суда, вступившим в законную силу, признан виновным. Мера пресечения в виде заключения под стражу к истцу применялись в связи с обвинением в совершении преступлений, за совершение которых он был осужден. Кроме того, суд учитывает, что время содержания под стражей зачтено в срок наказания в виде реального лишения свободы и, таким образом, он претерпевал ограничения конституционных прав, связанные с лишением свободы, на законных основаниях в качестве наказания по приговору суда.

Указанные обстоятельства, характеристика личности истца, а также большой период времени, прошедший со времени нарушения прав истца, что несомненно сгладило нравственные страдания, учитываются судом при определении компенсации морального вреда, размер которой в заявленном размере истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме /________/ рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, особенностям его личности, обстоятельствам дела, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: