Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2020 от 31.01.2020

Уголовное дело № 1-11/2020

24RS-0052-01-2020-000048-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                      п. Бор Туруханского района

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Туруханского района Атаманова В.Э.,

защитника адвоката Соковец С.Е., представившего удостоверение № 644 и ордер №22/20 от 09.06.2020 г.,

подсудимого Федорищева В.Н.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорищева Валерия Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Федорищев В.Н. совершил управление другим механическим транспортным средством (снегоходом), лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 01.11.2018 г., вступившего в законную силу 14.12.2018 г. Федорищев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, исполнение которого не окончено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Федорищев В.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Однако, Федорищев В.Н. должных выводов для себя не сделал, и 08.01.2020 г. в 15 часов 20 минут, несмотря на факт употребления им спиртного и осведомленность о том, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за данное административное правонарушение, поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу и не истек один год со дня окончания исполнения наказания, сел за руль снегохода «Буран СБ-640» и совершил поездку на нем по улицам п. Бор Туруханского района Красноярского края.

В 15 часов 20 минут тех же суток, управляя указанным снегоходом, относящихся, согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ для целей данной статью и ст. 264.1 УК РФ к категории других механических транспортных средств, т.к. является транспортным средством, на управление которым в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» представляется специальное право (категории «А») на участке дороги у дома № 28 по ул. Кирова п. Бор Туруханского района Федорищев В.Н. был остановлен несущим службу по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району, которым в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Федорищева В.Н., как лица управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, были приняты решения об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, с прохождением которого последний согласился.

По результатам проведенного 08.01.2020 г.. в 15 час 31 минуту освидетельствования был установлен факт употребления Федорищевым В.Н. вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку определено наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,79 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в силу положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ, влечет признание Федорищева В.Н. лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления обвиняемого Федорищева В.Н. и его защитника Соковец С.Е. с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Федорищев В.Н. вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном акте, в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Соковец С.Е. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Туруханского района Атаманов В.Э. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Федорищева В.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Федорищева В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного заседания подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Федорищева В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Федорищева В.Н., который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Федорищевым В.Н. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, Федорищев В.Н. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящихся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Федорищев В.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование в раскрытие и расследовании преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Федорищевым В.Н. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Федорищева В.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Федорищеву В.Н. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Федорищеву В.Н. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Федорищеву В.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Федорищеву В.Н. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Федорищеву В.Н. по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Федорищева В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 200 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2(░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ 640» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░