Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2016 ~ М-1806/2016 от 20.05.2016

Дело №2-1912/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца Сироша А.П. – Миназовой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сироша А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» о защите прав потребителей,

установил:

Сирош А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (далее ООО «Спецстрой-«М») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между
истцом и ответчиком заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве. Объектом договора являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером (номер обезличен), площадью 63,88 кв.м., на 9 этаже, секции 6 девятиэтажного шестисекционного жилого дома и общее имущество в доме. Условиями договора застройщик обязался возвести своими силами девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства, по адресу: (адрес обезличен), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства и общее имущество в доме участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить указанную в договоре цену, и принять в собственность объект долевого строительства.

Между тем, не смотря на то, что истец исполнил свои обязанности в полном объеме, ответчик свои обязанности не исполнял. Условиями договора предусмотрено, что плановый срок сдачи дома в эксплуатацию: 2 квартал
2015 г., а срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 2 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее (дата обезличена).

Вместе с тем, ответчик включил в условия договора положения, позволяющие увеличить срок сдачи дома в эксплуатацию путем размещения соответствующего уведомления в средствах массовой информации, используемой для опубликования проектной декларации.

Истец полагал указанные условия договора недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают изменение условий договора в нарушение положений закона и ущемляет права истца как потребителя.

Так как ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, истец полагал, что с него на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, при передаче объекта долевого строительства в переданной квартире были установлены недостатки, которые ответчик должен был безвозмездно устранить. Также ссылался на причинение морального вреда ввиду нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, Сирош А.П. просил суд признать недействительным пп. 6.1.1 п. 6 договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена); взыскать с ООО «Спецстрой-«М» неустойку в сумме (информация скрыта); обязать ООО «Спецстрой-«М» безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен),
(адрес обезличен); взыскать ООО «Спецстрой-«М» компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным пп. 6.1.1 п. 6 договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена); взыскать с ООО «Спецстрой-«М» неустойку в сумме (информация скрыта); стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен),
(адрес обезличен), в сумме (информация скрыта); компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта); штраф и расходы на оплату экспертизы в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца Миназова Ю.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Сирош А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Спецстрой-«М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем заседании ссылался на неправильное исчисление и несоразмерность неустойки, заявленной истцом последствиям нарушенного обязательства. Просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал недоказанным наличие недостатков в переданной истцу квартире.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) ООО «Спецстрой-«М» и Сирош А.П. заключили договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить девятиэтажный кирпичный дом жилой многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства – двухкомнатная квартира площадью 65,45 кв.м., указанная в плане создаваемого объекта под (номер обезличен) (л.д. 6-10).

Указанный договор зарегистрирован (дата обезличена).

Цена договора установлена в сумме (информация скрыта) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен п. 6.1 установлен как 2 квартал 2015 г.

Срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае, если плановый срок ввода дома в эксплуатацию будет увеличен, застройщик обязан разместить уведомление об увеличении указанного срока в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в средствах массовой информации, используемых для опубликования проектной декларации, что рассматривается как надлежащее исполнение обязанности застройщика.

Между тем п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

П. 1 ст. 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, положения закона предусматривают, что изменение условий договора в части увеличения срока строительства возможно только путем заключения соответствующего соглашения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что положения договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке изменить условия договора в части срока ввода в эксплуатацию, не соответствуют положениям закона, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Нормами ч. 2 ст. 6 указанного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из условий договора, квартира должна была передана истцу не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (2 квартал 2015 г.), то есть (дата обезличена).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что квартира передана истцу только (дата обезличена).

Предложений об изменении договора в части сроков передачи квартиры истцу не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок с учетом срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно определил срок сдачи дома в эксплуатацию, суд считает несостоятельными, поскольку стороны самостоятельно определили срок сдачи дома в эксплуатацию как 2 квартал
2015 г. и в установленном законом порядке данный срок не продлялся.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства составляет (информация скрыта)

Указанный расчет проверен судом, является математически верным, соответствует условиям договора в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, подлежащую взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на основании заявления указанного лица в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик, будучи организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и не привел убедительных доказательств в обоснование вышеприведенных обстоятельств, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с
ООО «Спецстрой-«М» в пользу Сироша А.П. неустойки в сумме (информация скрыта)

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение выявленных недостатков, суд также находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из передаточного акта, истцом при приемке квартиры были указаны недостатки в отделочных работах квартиры.

Поскольку сторона ответчика оспаривала наличие недостатков в переданной истцу квартире и стоимость по их устранению, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) в квартире истца выявлены несоответствия требованиям СНиП и ГОСТ в местах примыкания стяжки к стенам и перегородкам по периметру квартиры в помещениях №1, 2, 3, 4, 5, 6; в стяжке комнат №2, 3, 6; отделке поверхности стен штукатуркой в помещениях №1, 2, 4, 5; состыковке плит перекрытий; установке крепежных элементов оконных блоков; установке отливов; регулировке створок оконных блоков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) составила (информация скрыта)

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применен индекс перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов как допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 свое заключение поддержали, пояснив, что при проведении расчета учитывались материалы, аналогичные испорченным, и стоимость работ и материалов определялась с учетом Территориальных единичных расценок в соответствии с существующей методикой расчета.

Выводы экспертов логичны, обоснованны и сторонами в судебном заседании не оспорены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств иной величины причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, денежные средства в сумме (информация скрыта)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сироша А.П. компенсацию морального вреда, которую суд оценивает в (информация скрыта), полагая, что данный размер компенсация морального вреда соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Спецстрой-«М» в пользу Сиоша А.П. подлежит ко взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме (((информация скрыта) + (информация скрыта) + (информация скрыта)) * 50%) = (информация скрыта)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд присуждает в пользу истца с ответчика расходы на экспертизу в сумме (информация скрыта)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере (информация скрыта)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сироша А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спецстрой-«М» в пользу Сироша А.П. неустойку в сумме (информация скрыта), стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), штраф в сумме (информация скрыта), расходы на проведение экспертизы в сумме (информация скрыта)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016.

Судья В.В. Каверин