Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2022 от 08.09.2022

Мировой судья судебного участка № 45

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области Хамидуллина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Салиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.07.2022 г., которым возвращено исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Филиппову ФИО6, Ягрушкиной ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, ходатайство истца о зачете государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения. Истцу был предоставлен срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ПАО «Т Плюс» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ПАО «Т Плюс», ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение о возврате искового заявления, мировой судья, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в установленный мировым судьей срок истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ, представителем истца к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 237 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение.

Заявитель по частной жалобе ПАО «Т Плюс» полагает, что сам факт отмены судебного приказа является подтверждением оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в установленном законом порядке.

С такими доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы жалобы о не применении судами закона, подлежащего применению - подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, как верно полагает заявитель жалобы, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, заявителем частной жалобы положения указанного закона толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были представлены суду все необходимые документы, в удовлетворении заявления о зачете госпошлины было обоснованно отказано и исковое заявления считалось поданным без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что, в свою очередь, явилось основанием для оставления иска без движения, а затем - возврата.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.07.2022 г.- оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:        <данные изъяты>         Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>