Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2021 от 15.10.2021

Дело №12-85/2021

РЕШЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

с участием Шумского И.И., защитника Шумского И.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лушпы О.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5 в открытом судебном заседании жалобу Шумского И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Шумский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно описанию правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Шумский И.И., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством 4732000001087 с государственным регистрационным знаком С3600М70, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

С указанным постановлением Шумский И.И. не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением действующего законодательства. В основу обвинения мировым судьёй, кроме прочих доказательств, положен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол). В обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Закон считает недопустимыми доказательства, полученные и закрепленные при существенном нарушении соответствующей процедуры, в том числе, несоблюдении установленного порядка (последовательности процессуальных действий, обязательных условий). Вместе с тем, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также критериям относимости и допустимости доказательств. Так, согласно статье 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в 05.20 часов по адресу: <адрес>, ОГБУЗ «ТОНД». Однако протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут по адресу: <адрес>. При этом, основания для отложения составления протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.5. КоАП РФ отсутствовали. Кроме того, в протоколе указаны дата и время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. года 23 часа 10 минут. Вместе с тем, это не соответствует действительности и противоречит иным доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении. Также, полагает, что сотрудник ГИБДД описал событие иного состава административного правонарушения, указывая на управление им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Указанные противоречия относительно даты и места составления вышеназванного протокола об административном правонарушении, события административного правонарушения мировым судьёй при рассмотрении дела не устранены. Также, определением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный протокол был возращён составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В материалах дела находится протокол с внесёнными в него исправлениями, с которыми он ознакомлен не был, копию указанного протокола не получал. Однако, полагает, что любые исправления в процессуальном документе должны быть произведены в строгом соответствии с законом. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. Им мировому судье были направлены письменные ходатайства с приложенными подтверждающими документами, однако мировой судья необоснованно признала доводы о невозможности участия в судебном заседании несостоятельными. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в остром болезненном состоянии с подозрением на коронавирусную инфекцию, у него болело в области лёгких, он испытывал боли при дыхании, даже разговаривать и двигаться ему удавалось с трудом. Тест показал отрицательный результат, однако врач-инфекционист после проведённого рентгенологического исследования обнаружила изменения в лёгких и направила его для прохождения обследования в ОГАУЗ «<адрес> онкологический диспансер». Также он находился на лечении у врача-невролога для исключения неврологической составляющей. После продолжительной терапии произошли улучшения его состояния. В материалах дела имеются документы, больничные листы, подтверждающие изложенные факты. Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления. Действительно, сотрудник ГИБДД уведомлял его о внесении каких-то исправлений в протокол, однако он явиться в назначенное время не имел возможности, в связи с нахождением на работе вахтовым методом. Копия протокола с внесенными исправлениями ему не направлена. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Он зарегистрирован по месту жительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент составления протокола он также был временно зарегистрирован по указанному адресу в <адрес>. Информация Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> имеется в материалах дела об административном правонарушении. О том, что он фактически проживает и зарегистрирован в <адрес> он также сообщал инспектору ФИО3, однако инспектор не счёл необходимым указать адрес в составленных им документах по неизвестным причинам.

Шумский И.И. в судебном заседании жалобу поддержал.

В судебном заседании защитник Шумского И.И. – Лушпа О.Г. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было получено Шумским И.И. согласно уведомлению о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление поступила согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное правонарушение относится к формальным составам, считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая материал в отношении Шумского И.И. и оценив его доводы о невозможности участия в судебном заседании, нашел их несостоятельными поскольку, согласно ответу главного врача ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ Шумский И.И. на момент рассмотрения дела находился на амбулаторном лечении, посещал лечебное учреждение, следующий прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, участие Шумского И.И. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, врач полагал возможным. Сведений о том, что Шумский И.И. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении или находился в остром болезненном состоянии, исключающим его участие в судебном заседании, не имелось. То обстоятельство, что Шумский И.И. находился на амбулаторном лечении в Колпашевской РБ, само по себе не исключило возможности его участия в судебном заседании, как и то, что Шумский И.И. был записан на прием в <адрес> онкологический диспансер в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Ранее рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайству Шумского И.И., в судебные заседания, назначенные на 02 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, Шумский И.И., извещенный надлежащим образом, не являлся, направлял письменные ходатайства о невозможности его участия по причине болезни, представляя выписки из электронного больничного листа. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что Шумский И.И. злоупотреблял своими правами, преследуя цель затянуть рассмотрение дела. Поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание Шумского И.И. не имелось, на основании ст. 25.1 Ко АП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело без участия Шумского И.И.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Шумскому И.И. при ведении видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). После этого Шумскому И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Шумский И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись также подписать акт, о чем имеется запись должного лица, оформившего протокол.

В связи с отказом Шумского И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при ведении видеозаписи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое первоначально согласился.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 93Зн (ред. от 25.03.2019) утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) ;2) отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шумский И.И. отказался, осмотр, инструментальные или лабораторные исследования не проводились, врачом сделана запись в Акте об отказе Шумского И.И. пройти медицинское освидетельствование.

Факт совершения Шумским И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что освидетельствование в отношении Шумского И.И. не проводилось, имеется запись об отказе от медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Шумский И.И. В этот же день они вместе с Шумским И.И. распивали спиртные напитки и, в какой-то момент Шумский И.И. сказал, что ему нужно съездить отдать долг. Возле <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, после чего Шумского И.И. повезли в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> при патрулировании был остановлено транспортное средство № с государственным регистрационным знаком №, личность водителя была установлена, им оказался Шумский И.И. В связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шумский И.И. отказался. На основании изложенного в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- представленной видеозаписью, на которой зафиксированы вышеописанные процессуальные действия в отношении Шумского И.И..

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Шумского И.И. процессуальные действия, как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Исправления в части времени и места совершения Шумским И.И. правонарушения, внесены в протокол об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола в нарушение ст.28.5 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол составившему его лицу в отсутствие Шумского И.И. также не заслуживают внимания, поскольку должностное лицо неоднократно, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извещало Шумского И.И. о необходимости явиться для ознакомления с внесёнными в протокол изменениями, однако Шумский И.И. находил различные поводы, не имеющие уважительных причин, для неявки. Свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ появляется в деле ДД.ММ.ГГГГ при заявлении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица.

Процессуальные документы, оформленные по делу, в том числе протокол по делу об административном правонарушении (с точки зрения полноты исследования события правонарушения), составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Шумского И.И. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шумского И.И.

Действия Шумского И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Шумского И.И., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание Шумскому И.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шумский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шумского И.И. – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Ольховская