Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-597/2014 ~ М-495/2014 от 24.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2014г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Распоповой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Деминой Н.Н. о признании действий старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Демина Н.Н. обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой о признании действий старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области незаконными, указав в обоснование, что 11.04.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложила арест на принадлежащие на праве собственности заявителю автомобили: самосвал грузовой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 11.04.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложил арест на принадлежащие заявителю транспортные средства самосвал грузовой <данные изъяты> и <данные изъяты>, не поставив в известность Демину Н.Н. Данные автомобили были переданы по акту ФИО8 и ФИО9 Полагает, что старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла проявила заинтересованность и халатность, способствовала не выполнению требований закона, при разговоре не отрицала. Что постановление об отменен ареста получила 11.04.2014г. в 15 часов 50 минут факсимильной связью и знала, что судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7АП. сопровождают колонну арестованного автотранспорта за пределы Орловской области. Старший судебный пристав на обязала своих сотрудников выполнить постановление, тем самым способствовала нарушению законодательства. По указанным основаниям просит суд признать действия старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области нарушающими права Деминой Н.Н. и привлечь к ответственности за неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области ФИО10 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что жалоба Деминой Н.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а должна рассматриваться Арбитражным судом Орловской области, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Заявитель Демина Н.Н. возражал против прекращения производства по делу, в связи с тем, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11 поддержала заявленное ходатайство.

Заинтересованные лица должник ФИО8, представитель взыскателя ООО «Автогрупп» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Щебекинского РОСП Белгородской области от 02.04.2014г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 30.07.2012г., следует, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа АС № от 02.03.2012, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу о взыскании ФИО8 в пользу ООО «Автогрупп» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанным постановлением, старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было поручено совершить определенные исполнительные действия, с производством которых не согласна заявительница Демина Н.Н.

В связи с изложенным, поскольку Демина Н.Н. оспаривает действия старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла, совершенные в связи с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом Белгородской области, то суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

Довод Деминой Н.Н. о том, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя суд считает не обоснованным, поскольку исходя из вышеуказанных требований закона, подведомственность дела зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.

Заявителю разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, связанные с невозможностью повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по жалобе Деминой Н.Н. о признании действий старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11 незаконными прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                Золотухин А.П.