Решение по делу № 2-2595/2020 ~ М-2229/2020 от 12.08.2020

УИД 38RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Зеленской А.Р.,

С участием представителя истца – В.А.С., представителя ответчика Ч.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Н.А.М. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК Сбербанк Страхование, в котором в обоснование заявленных исковых требований, указал, что **/**/**** между Н.А.М. A.M. (Страхователь) и ООО «Сбербанк страхование» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества «защита частного дома» №....5468. В соответствии с п. 3 и п. 7 договора по полису застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: 664000, ...., СНТ ПТИЦА, участок № на сумму 900 000 рублей, движимое имущество в частном доме на сумму 200 000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 1150 000 рублей и гражданская ответственность на сумму 500 000 рублей. Общая страховая премия за каждый период страхования, согласно условиям страхования, определена в размере 8900 рублей, из которых 1400 рублей – гражданская ответственность и 7500 рублей - страхование. Страховая премия уплачена Н.А.М. A.M. полностью в день заключения договора.

В связи с тем, что действительная стоимость застрахованного имущества превышала страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, по предложению представителя Страховщика на недостающую сумму одновременно с вышеназванным договором между Страхователем и Страховщиком был заключен аналогичный договор добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества «защита частного дома» №....9979. Согласно пунктов 3 и 7 данного договора застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: 664000, ...., СНТ «Птица», участок № на сумму 400 000 рублей, движимое имущество в частном доме на сумму 75 000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 50 000 рублей. Общая страховая премия за каждый период страхования, согласно условиям страхования, определена в размере 3 000 рублей, которая в полном объеме оплачена Н.А.М. A.M. в день заключения договора.

Согласно условиям указанных договоров Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения Убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

**/**/**** произошел страховой случай - пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен дом и находящееся в нем имущество. В тот же день воспользовавшись правом на страховую выплату, Н.А.М. A.M. обратился к Страховщику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба № СБ/01/97/146985161-01 и № СБ/01/97/146986057-01 с приложением всех имеющихся у него документов. **/**/**** направленным Страховщиком экспертом - ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр, в результате которого установлено, что дом и находящееся в нем имущество уничтожены на 100 %.

**/**/**** старшим дознавателем ОВД и ПР по .... лейтенантом внутренней службы Х.М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, копия которого вместе с заключением экспертов № от **/**/**** и справкой о пожаре от **/**/**** были также переданы в адрес Страховщика. Как следует из названных документов, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом по всей площади и находящееся в нем имущество.

Последним документом, предоставленным Страхователем по требованию Страховщика были письменные объяснения Н.А.М. A.M. по факту регистрации права собственности на дом. Данные объяснения по каждому заявлению предоставлены Страховщику **/**/****.

Поскольку, все необходимые документы, указанные в разделе 12 договора были предоставлены Страхователем **/**/**** и с этого времени начал течь предусмотренный договором срок для принятия решения об осуществлении либо об отказе страховой выплаты, срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 10.2.1. истекал **/**/****.

Однако в ответ на заявления истца Страховщик в письме от **/**/**** за № указал, что Страхователю не может быть произведена страховая выплата, так как заявленное событие не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор. В связи с чем, Страховщиком принято решение о возврате страховой премии.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, Страховщиком указано, что застрахованный дом является нежилым, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии страхового случая. При этом Страховщик ссылается на Правила страхования имущества и гражданской ответственности №. Между тем из полиса-оферты от **/**/**** следует, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №.

Полагаю, что приведенный Страховщиком довод не состоятелен, поскольку основан на не соответствующих действительности обстоятельствах и представленных в страховое дело документах.

Как следует из объяснений от **/**/****, Н.А.М. A.M. является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: ...., СНТ «Птица», ...., уч. №. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано **/**/****, право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Данный жилой дом был построен в начале лета 2019 года. Дом был каркасный, обшит металлопрофилем, в нем было два помещения: кухня и жилая комната. К осени 2019 года дом был полностью готов для постоянного проживания, и Н.А.М. A.M. планировал заняться сбором документов и оформлением права собственности на дом зимой-весной 2020 года, а переехать туда на постоянное проживание весной-летом 2020 года. Перед заключением договоров страхования Страхователь уточнил у Страховщика можно ли застраховать жилой дом, на который право собственности не зарегистрировано, на что ему пояснили, что данное обстоятельство не является препятствием для заключения договора страхования и не будет являться основанием для отказа в выплате в случае наступления страхового события.

При рассмотрении вопроса о страховой выплате Страховщиком оставлено без внимания, что из имеющихся в материалах страхового дела документов, в частности: справки о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра и заключений экспертов, однозначно следует, что при пожаре полностью уничтожен жилой дом, а также находящееся в нем движимое имущество.

Ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено право Страховщика на одностороннее расторжение договора страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, тем более по основаниям указанным в ответе - несоответствие назначения застрахованного имущества.

Ответчик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных Страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности не был лишен права самостоятельно организовать проверку, в том числе назначить экспертизу в целях установления не только действительной стоимости имущества, но и назначения страхуемого недвижимого имущества.

Однако страховщик запросы относительно объекта страхования не направлял, своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений, не воспользовался. В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений, в том числе и проверки данных, представленных страхователем, лежит на страховой компании.

Истец полагает, что действия Страховщика по расторжению договора страхования в одностороннем порядке и возврате страховой премии после наступления страхового события не только не соответствуют действующему законодательству, но и имеют единственную цель - уход от выплаты страхового возмещения.

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек **/**/****, Страхователь направил в адрес Страховщика претензии с требованием произвести Н.А.М. A.M. в срок до **/**/**** выплаты страхового возмещения. Однако, несмотря на то, что Страхователем принятые на себя в соответствии с условиями страхования обязательства выполнены в полном объеме, сумма страхового возмещения ни после обращения к Страховщику с претензиями, ни на момент подачи искового заявления истцу не была выплачена.

Учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения истек **/**/**** - с **/**/**** наступила ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из сумм страховых премий 8900 рублей и 3000 рублей, с учетом периода просрочки с **/**/**** по **/**/**** (дату подачи искового заявления) - 19 дней, сумма неустойки составляет: 5 073,00 рублей по полису-оферте №....5468 и 1 710,00 рублей по полису-оферте №....9979

расчет процентов по задолженности, возникшей 25.07.2020
(полис-оферта №....5468)
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
8 900,00	25.07.2020	12.08.2020	19	8 900,00 х 19 х 3%	5 073,00 р.
Итого: 5073,00 р.
Сумма основного долга: 8 900,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 5 073,00 р.

расчет процентов по задолженности, возникшей 25.07.2020
(полис-оферта №....9979)
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
3 000,00	25.07.2020	12.08.2020	19	3 000,00 х 19 х 3%	1710,00 р.
Итого: 1 710,00 р.
Сумма основного долга: 3 000,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 710,00 р.

Истец просит:

- взыскать сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису-оферте страхования имущества «защита частного дома»№....5468 в размере 1 100 000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису-оферте страхования имущества «защита частного дома» №....5468 за период с **/**/**** по день фактической уплаты;

- сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису-оферте страхования имущества «защита частного дома» №....9979 в размере 475 000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису-оферте страхования имущества «защита частного дома» №....9979 за период с **/**/**** по день фактической уплаты.

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Н.А.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности В.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что право собственности на жилой дом действительно не было зарегистрировано, однако отсутствие регистрации не может являться основанием для признание жилого дома нежилым. Действия Страховщика по расторжению договора страхования в одностороннем порядке и возврате страховой премии после наступления страхового события не только не соответствуют действующему законодательству, но и имеют единственную цель - уход от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Ч.Е.С. заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец при заключении договоров страхования ввел страховщика в заблуждение, а именно не представил документы, подтверждающие статус жилого дома. Полагает, что страховой случай не наступил, т.к. дом не являлся жилым, не был поставлен на кадастровый учет, на него не было получено разрешение на строительство. Представитель ответчика полагает, что страховой случай не наступил вообще. Также указала, что штраф и неустойка подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в виду явной их несоразмерности в случае удовлетворения заявленных требований истца.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом установлено, что **/**/**** между Н.А.М. A.M. (Страхователь) и ООО «Сбербанк страхование» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества «защита частного дома» №....5468. В соответствии с п. 3 и п. 7 договора по полису застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: 664000, ...., СНТ Птица, участок № на сумму 900 000 рублей – конструктивные элементы, на сумму 200 000 рублей - движимое имущество в частном доме, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 1150 000 рублей и гражданская ответственность на сумму 500000 рублей. Общая страховая премия за каждый период страхования, согласно условиям страхования, определена в размере 8900 рублей, из которых 1400 рублей – гражданская ответственность и 7500 рублей - страхование. Страховая премия уплачена Н.А.М. A.M. полностью в день заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 13-19, 22)

Также судом установлено, что между Страхователем и Страховщиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества «защита частного дома» №....9979. Согласно пунктов 3 и 7 данного договора застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: 664000, ...., СНТ «Птица», участок № на сумму 400 000 рублей, движимое имущество в частном доме на сумму 75 000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 50 000 рублей. Общая страховая премия за каждый период страхования, согласно условиям страхования, определена в размере 3 000 рублей, которая в полном объеме оплачена Н.А.М. A.M. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 23-29, 31).

Согласно условиям указанных договоров Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения Убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Земельный участок по адресу: ...., СНТ Птица, уч. №, кад. № принадлежит на праве собственности Н.А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 93)

В период действия договоров - **/**/**** на территории земельного участка по адресу: ...., СНТ Птица, уч. № произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожено строение и имущество, что подтверждается справкой о пожаре, выданной **/**/**** ОНД и ПР по .... (л.д. 40).

По факту пожара была проведена проверка. Постановлением от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

**/**/**** Н.А.М. A.M. обратился к Страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № СБ/01/97/146985161-01 и № СБ/01/97/146986057-01 (л.д. 32-35).

**/**/**** направленным Страховщиком экспертом - ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр, в результате которого установлено, что строительные материалы, а также имущество уничтожены на 100 % (л.д. 88-91).

Письмом от **/**/**** ООО СК Сбербанк Страхование отказало истцу в страховой выплате, указав, что заявленное событие не относится к событиям на случай наступления которых был заключен Полис. Согласно представленной выписке из ЕГРП на дом по адресу: ...., СНТ Птица, № назначение дома является нежилым (л.д. 95).

Как следует из пояснений истца, право собственности на жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: № не зарегистрировано, что также подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой зарегистрированных объектов в границах земельного участка не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании страховой суммы, суд приходит к следующему.

Ответчик, отказывая в страховой выплате, ссылается на то обстоятельство, что объектом страхования являлся нежилой дом, тогда как договором страхования предусмотрено страхование конструктивных элементов, инженерное оборудования частного дома.

Суд не может согласится с указанными доводами в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из полисов страхования следует, что объектами страхования являются застрахованные конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудования частного дома. Как пояснил ответчик при рассмотрении дела, понятие частный и жилой дом в рамках действующих договоров ответчик отождествляет.

Суд полагает, что ответчик не воспользовался своим правом в порядке ст. 945 ГК РФ, не произвел осмотра имущества, находящегося в доме, не указал его перечень и стоимость, а согласовал его путем заключения договоров страхования.

Доказательств того, что уничтоженный дом не является жилым домом, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что уничтоженный пожаром объект, являлся жилым домом.

Ч. 2 ст. 16 ЖК жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Допрошенные в качестве свидетелей Л.С.И., К.Ф.П. пояснили, что истец Н.А.М. строил капитальный дом из профлиста, каркас на фундаменте, были вставлены входные двери, окна. Дом визуально был завершенный. Свидетель К.Ф.П. указал, что также находился внутри дома, в доме была бытовая техника, гарнитур, вещи, мебель, окна, межкомнатные двери, видел, что истец периодически ночевал в доме.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дознавателем также был осмотрен жилой дом по адресу: СНТ Птица, уч. №, строение полностью уничтожено огнем, сохранились металлические сваи дома, деревянные конструкции напольного покрытия, расположены фрагменты металлопрофиля. На земле располагается корпус отопительного бойлера, корпус микроволновой печи.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает страховым случаем факт уничтожения застрахованного ответчиком жилого дома истца в результате пожара и приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее. Как было ранее установлено судом, застрахованное имущество было уничтожено полностью, что подтверждается справкой ОНД и ПР по ...., а также независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» (л.д. 88-91). Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от **/**/**** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от **/**/**** "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Условиями страхования имущества "Защита частного дома", разработанными на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Сбербанк страхование" также установлено, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объектов страхования в месте его нахождения в день заключения Полиса (п. 5.1. Условий).

Согласно п. 5.3 Условий, если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.

Между тем из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена.

В Условиях страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома, строений, имущества застрахованных по договору страхования считается неустановленной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следовало исходить из действительной стоимости имущества.

Ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как установлено ранее, ответчик своим правом не воспользовался. Однако, при рассмотрении страхового случая, ответчик проводил независимую экспертизу, в которой была определена стоимость утраченного имущества, не превышающая стоимость страховой суммы. Доказательств того, что стоимость утраченного имущества была значительно ниже, чем стоимость страховой суммы, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости, определенной страховой суммой в договорах, заявленных истцом: по договору добровольного страхования №....5468 в размере 1 100 000 рублей; по договору добровольного страхования №....9979 в размере 475 000 рублей;

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, согласно представленному расчету. Суд, проверив представленный расчет, полагает его арифметически верным, ответчиком не оспоренный, в связи с чем, принятый судом в качестве доказательства. Суд также полагает подлежащую взысканию неустойку на дату вынесения решения - **/**/**** из расчета: 11900*75 (дней)*3%=26775 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о примирении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статье 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении размера пени в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения пени до 5000 руб. по договору добровольного страхования №....5468, и снижение пени по договору добровольного страхования №....9979 до 1500 рублей. При снижении пени суд учитывает срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства по делу, исходя из того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом суд учитывает, что размер процентов необходимо исчислять из суммы страховой премии по договору добровольного страхования №....5468 в размере 8900 рублей, по договору добровольного страхования №....9979 в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа в отношении ответчика до 50000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФосвобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФвзысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 16107,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.М. к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в пользу Н.А.М. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису – оферта страхования имущества «защита частного дома» №....5468 в размере 1100000 рублей, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в пользу Н.А.М. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по договору добровольного страхования №....5468.

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в пользу Н.А.М. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису – оферта страхования имущества «защита частного дома» №....9979 в размере 475000 рублей, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в пользу Н.А.М. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по договору добровольного страхования №....9979.

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в пользу Н.А.М. сумму штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования Н.А.М. к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16107,5 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина