Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16191/2019 от 14.05.2019

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-16191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрела в заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Никитина А.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу по иску Соколовой О.В. к Никитину А.Л. об обязании удалить аварийное дерево,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Никитина А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Никитину А.Л. об обязании удалить аварийное дерево, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец согласно решению общего собрания собственников является председателем Совета многоквартирного дома №17, который граничит с участком №15, принадлежащим ответчику Никитину А.Л.

Согласно доводам иска, после урагана 29.05.2017 г. на участке ответчика №15 вырвало с корнем дерево, высота которого составляет около 25-30 метров. Дерево наклонилось в сторону дома №17 и повисло на стоящих перед ним деревьях. Указывает, что от любого порыва ветра, снега и от собственной тяжести оно может упасть на землю, задев угол дома №17, сломать забор, а также повредить электропровода, которые подходят к соседним домам. Считает, что аварийное дерево угрожает жизни и здоровью людей.

Комиссия из администрации Пушкинского муниципального района выезжала на место, дерево признано аварийным, но поскольку оно находится на частной территории, то удалить аварийное дерево обязан собственник участка. Администрацией было выдано разрешение на вырубку аварийного дерева и повторно направлено письмо о принятии мер по его вырубке.

07.09.2017 г. истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление с требованием удалить аварийное дерево, однако до настоящего времени дерево не вырублено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Соколова О.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Никитин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, полагал, что Соколова О.В. является ненадлежащим истцом, указанный иск может быть предъявлен только администрацией. Пояснил, что с 1987 г. является собственником земельного участка, ограничений на вырубку деревьев на его участке не имеется. Не оспаривал, что указанное дерево находится на его участке. Ответчик обращался в различные инстанции с просьбой удалить дерево, поскольку самостоятельно произвести данные работы технически сложно и повлечет дополнительные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец извещался о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. Пушкино м-н Клязьма ул. <данные изъяты> и избрана председателем совета многоквартирного дома №17, расположенного по вышеуказанному адресу.

Никитин А.Л. является собственником 0,75 долей жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино м-н Клязьма, <данные изъяты> собственником 0,25 долей дома является Чесных Н.Е., земельный участок закреплен при данном доме постановлением главы администрации п.Клязьма. Указанные обстоятельства следуют из свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.1992г., судебного решения о разделе земельного участка от 21.03.1996г.

29.05.2017 г. в результате урагана на земельном участке, принадлежащем ответчику Никитину А.Л., вырвало с корнем березу, дерево не упало, а наклонилось над линией электропередачи в сторону дома <данные изъяты>

Из ответа администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14.08.2017г. следует, что при выезде на место по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Клязьма, ул. Чеховская, д.15 установлено, что дерево находится на частной территории, в связи с чем МБУ «Пушкинское городское хозяйство» может оказать содействие по спилу данного дерева только на возмездной основе.

На обращение истца Соколовой О.В. по вопросу вырубки аварийного дерева Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области дан ответ, что отделом муниципального контроля и охраны окружающей среды 22.06.2017 г. было выдано разрешение на вырубку аварийной березы.

Из ответа АО «Мособлэнерго» следует, что Пушкинским ПО Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» в адрес Никитина А.Л. было направлено письмо от 07.06.2018 г. о необходимости удаления аварийного дерева, путем обращения в МБУ «ПУШГОРХОЗ» либо в другую специализированную организацию, которая занимается удалением деревьев.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209 - 211, 304, 261 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности удалить с соблюдением мер безопасности аварийное дерево, расположенное на его земельном участке по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр.Клязьма, ул.Чеховская, д.15.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае вырубкой дерева должны заниматься специальные службы на безвозмездной основе, поскольку ситуация возникла в результате чрезвычайных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы основаны на неверном толковании закона и собственник земельного участка обязан своими силами обрабатывать и поддерживать порядок на земельном участке, принимать меры и не допускать создания аварийных ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи