Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2021 от 30.03.2021

63RS0№-03

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1654/2021 по исковому заявлению ООО «ОргНефтеСтрой» к Антонову К. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Антонова К. В. автомобиль MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «ОргНефтеСтрой» и передать собственнику.

Взыскать с Антонова К. В. в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Борисова

63RS0039-01-2020-004530-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1654/2021 по исковому заявлению ООО «ОргНефтеСтрой» к Антонову К. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в суд с иском к Антонову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что автомобиль MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, VIN №, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «ОргНефтеСтрой», что подтверждается ПТС.

С ДД.ММ.ГГГГ. бывшим сотрудником и бывшим учредителем ООО «ОргНефтеСтрой» Антоновым К.В. не возвращается автомобиль MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, который предоставлялся в пользование последнего.

В адрес Антонова направлялось письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате автомашины, но до настоящего времени местонахождение обозначенной машины не известно.

Автомобиль не страховался с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОргНефтеСтрой», доверенность на управление автомобилем ответчику не выдавалась. Причины, по которым ответчик удерживает автомобиль у себя, истцу не известны.

Истец обращался в правоохранительные органы, однако в осуществлении розыскных мероприятий было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «ОргНефтеСтрой» и передать собственнику, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ООО «ОргНефтеСтрой» были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца Басова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Логинов В.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения требований истца, указал, что автомобиль у ответчика отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, VIN №, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «ОргНефтеСтрой», что подтверждается ПТС, сведениями МРЭО ГИБДД.

Указанный автомобиль был предоставлен в пользование Антонову К.В., бывшему сотруднику и бывшему учредителю ООО «ОргНефтеСтрой».

Согласно инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Антонов К.В. являлся ответственным за сохранность автомобиля MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, что подтверждается распиской Антонова Е.В.

В адрес Антонова К.В. направлялось письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате автомашины, но до настоящего времени местонахождение обозначенной машины не известно.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Егорова Г.А., которая показала, что работала в ООО «ОргНефтеСтрой» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Антонов К.В. являлся соучредителем организации. Спорный автомобиль был передан в пользование Антоновы К.В., приказом это не оформлялось. Все расходы на автомобиль нес Антонов К.В. При увольнении Антонова К.В. обязывали вернуть машину, он должен был подписать обходной лист, но он его не сдал. Машину Антонов К.В. также не сдал.

Из показаний свидетеля Кротова К.И. следует, что он работал в ООО «ОргНефтеСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Антонов К.В. ездил на спорном автомобиле. Автомобиль находился в собственности у организации.

Из показаний свидетеля Басовой О.В. следует, что с Антоновым К.В. у неё были хорошие отношения, они были соучредителями. Антонов К.В. ездил на автомобиле MITSUBIHI PAJERO, потом передал своему отцу, стал ездить на автомобиле Лада Веста. Когда Антонов К.В. увольнялся, он не сдал автомобиль, стал отрицать, что ездил на данной машине.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль ответчиком как ответственным лицом был сдан работодателю, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании автомобиля у ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Антонов К.В. оставил автомобиль на территории организации работодателя, доказательствами не подтверждены. Кроме того, Антонов К.В. не передавал документы и ключи от машины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг от 09.01.2020г. истец оплатил представителю денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии родственных отношений между учредителем ООО «ОргНефтеСтрой» и представителем истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Антонова К. В. автомобиль MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «ОргНефтеСтрой» и передать собственнику.

Взыскать с Антонова К. В. в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 01.06.2021г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья