Решение по делу № 2-1386/2014 ~ М-188/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ 2-1386/14

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Г.Ф. к ГУП «Башавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по заявлению Насыровой Г.Ф. к ГУП «Башавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Насырова Л.Ф. иск поддержала.

Ответчик извещен, не явился.

Третье лицо Кузьменко П. В. извещен, не явился

Третье лицо ООО БСК «Резонанс» извещено, не явилось.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону, изучив, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. на 155 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Нефаз 5299 госномер №, под управлением Кузьменко П.В., принадлежащим ответчику, и автомобиля BMW116i, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий истцу.

Указанное происшествие, согласно материалам административного дела произошло по вине Кузьменко П.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БСК «Резонанс».

В результате ДТП автомобиль BMW116i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице получил механические повреждения.

На основании обращения о страховом случае истица обратилась в ООО «БСК «Резонанс», которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ИП Халиков В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 443 734 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 56 295 рублей.

Поскольку между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу страхового возмещения то судом была назначена автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 418 057,60 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 46072,80 рублей.

Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом – оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями третьего лица по делу и, как следствие причиненным ущербом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

При этом обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Вместе с тем, в предусмотренном, в частности, в статье 1079 ГК РФ случае обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в пользу Насыровой Г.Ф. с ГУП «Башавтотранс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 298057,60 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 072,80 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные издержки - расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости материального ущерба в размере 12 500руб., нотариальных услуг в размере 500руб., государственная пошлина в размере 7000, 29 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насыровой Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу Насыровой Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 298057,60 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 072,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости материального ущерба в размере 12 500 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 7000, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу