Решение по делу № 33-6104/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Москва

Щербинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Вжрец О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ***** по иску Алексеева С, Ю,к Саломатиной Л, С,, ООО «ДомКом», ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец Алексеев С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу******* г. по вине ответчика, проживающего на третьем этаже в кв. ***, произошел залив его квартиры, что подтверждается актом комиссии о последствиях залива жилого помещения от **********., составленного комиссией ООО «ДомКом». Согласно акту комиссии от ****. жилому помещению нанесены следующие повреждения: *******. Комиссией установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в квартире № ***** вследствие разрыва гибкой подводки к сливному бачку унитаза.

Согласно экспертному заключению *******, выполненным специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *******. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *****, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта *******., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере *********.

Истец Алексеев С.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Саломатина Л.С. и ее представитель в судебное заседание явились, при этом ответчик Саломатина Л.С. в судебном заседании подтвердила залив указав, что в ее квартире вырвало кран на трубе, почему вырвало объяснить не смогла.

Третье лицо Алексеева Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «ДомКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Пик Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Алексеев С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******.

Ответчик Саломатина Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********.

По вине ответчика Саломатиной Л.С. из квартиры ***** по адресу*****, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «ДомКом» от ****** г.

Согласно экспертному заключению ******, выполненным специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *****.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком Саломатиной Л.С. не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как ответчик Саломатина Л.С. не была лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также учитывая, что ответчиком Саломатиной Л.С. доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в судебном заседании Саломатина Л.С. подтвердила того обстоятельство, что ****** г. произошел залив, указав, что в ее квартире вырвало кран на трубе, почему вырвало объяснить не смогла, суд находит требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № ****, расположенной по адресу: *******, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Саломатиной Л.С. в пользу истца Алексеева С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *****.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика Саломатиной Л.С. в пользу истца Алексеева С.Ю. подлежат взысканию в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере *******.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Саломатиной Л.С. в пользу истца Алексеева С.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения экспертизы по оценке причиненного квартире истца ущерба в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саломатиной Л, С, в пользу Алексеева С, Ю, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *****., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере ******., в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.И. Федотов

3