Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21275/2017 от 14.06.2017

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-21275/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корольковой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Корольковой Валерии Ивановне, Саркисяну Эдику Абавеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 003 936,60 руб., расторжении кредитного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 04.09.2014 банком с Корольковой В.И. был заключен кредитный договор № 00302325, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 440 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком с Саркисян Э.А. заключен договор поручительства № 00302325-П-1, а также договор залога (ипотеки) № 00302325-3-1 принадлежащей Корольковой В.И. квартиры. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 440 000 рублей. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочку исполнения. Просроченная задолженность образовалась по состоянию на 01.11.2016 в сумме 1 003 936,60 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательств, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Корольковой Валерии Ивановне, Саркисяну Эдику Абавеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Взыскал солидарно с Корольковой Валерии Ивановны, Саркисяна Эдика Абавеловича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 00302325 от 04.09.2014 в размере 1 003 936,60 (один миллион три тысячи девятьсот тридцать шесть руб. 60 коп.) руб. и обратил взыскание на предмет залога - квартиру кадастровый номер 23:39;1101088;194, общей площадью 59,1 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.50 лет Октября, д.45 кв.17. Начальной продажной ценой 1 000 000 рублей.

Расторгнул кредитный договор № 00302325 от 04.09.2014, заключенный Банком «Первомайский» (ПАО) с Корольковой В.И.

В апелляционной жалобе Королькова В.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Королькова В.И. и Саркисян Э.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк «Первомайский» Запорожец Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014г между Банком «Первомайский» (ПАО) и Корольковой В.И. был заключен кредитный договор № 00302325, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 440 000 рублей на срок до 01.09.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком «Первомайский» (ПАО) 04.09.2014 заключен договор поручительства № 00302325-П-1 с Саркисян Э.А., который обязался наравне с заемщиком отвечать по возникшей задолженности по кредитному договору.

Также обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с Корольковой В.И. заключен договор залога (ипотеки) № 00302325-3-1 принадлежащей ответчику квартиры общей площадью 59,1 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м. расположенной на 8 этаже по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.50 лет Октября, д.45 кв.176. Залоговую стоимость стороны установили в размере 1 миллион рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1440 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 12.09.2014 №228569.

Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочку исполнения.

Просроченная задолженность образовалась по состоянию на 01.11.2016 года в сумме 1 003 936,60 руб., из которых сумма основного долга по срочной ссудной задолженности на 01.11.2016г. - 529 197,44 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу с 01.10.2014 по 01.11.2016 - 442 973,14 руб., сумма текущих процентов по основному долгу за период с 13.09.2014 по 01.11.2016 в размере 9914,68 руб., сумма просроченных процентов за период с 05.11.2014 по 01.11.2016 - 21 851,24 руб.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банком в адрес ответчиков направлена претензии о погашении задолженности и досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Суд правомерно положил в основу обжалуемого решения представленный истцом расчёт кредиторской задолженности заемщика Корольковой В.И. и удовлетворил заявленные требования о взыскании кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный банком расчёт неверный, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлен альтернативный расчёт задолженности или рецензия на представленный банком расчёт.

Доводы ответчика о снижении размера кредиторской задолженности суд обоснованно не принял во внимание, указав, что задолженность состоит только из неоплаченного основного долга и начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков и не мерой ответственности.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства Корольковой В.И. по кредитному договору не выполнены, суд правильно указал, что поручитель Саркисян Э.А. несет солидарную ответственность перед банком наравне с заемщиком.

В соответствии со ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, заключенному с Корольковой В.И. и обратил взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки исполнения обязательств, пришёл к обоснованному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корольковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: