Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6559/2017 ~ М-6560/2017 от 19.09.2017

№ 2-6559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Елены Владимировны к ОАО «Московский ювелирный завод», директору магазина ОАО «Московский ювелирный завод» Щелупановой Марии Ивановне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 26.07.2016 истица работала продавцом в фирменном магазине ответчика, уволена 30.08.2017 в связи с истечением срока действия трудового договора (выходом на работу основного сотрудника). В середине августа 2017 между истицей и директором магазина Щелупановой М.И. произошел конфликт на рабочем месте, через несколько дней истица принесла извинения Щелупановой М.И., однако последняя в присутствии старшего продавца ФИО14. сказала истице, что больше с ней работать не хочет, попросила, доработав до 30.08.2017, написать истицу заявление об увольнении по собственному желанию. За период до 30.08.2017 истица пыталась уговорить Щелупанову М.И. дать возможность истице доработать до отпуска (с 16.10.2017 по 31.10.2017) с последующим увольнением, но получила отказ, после чего истица отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию. 26.08.2017 истице пришло уведомление о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока действия (выходом на работу из декретного отпуска основного работника ФИО39.). Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку ФИО15. заявление о выходе из декретного отпуска не писала, в графике работы на сентябрь 2017 указана не была, вместо нее указан был новый работник, принятый на работу с 02.09.2017. Истец просит восстановить ее на работе в фирменном магазине ОАО «Московский ювелирный завод» в должности продавца непродовольственных товаров, взыскать с ответчика средний заработок на время вынужденного прогула в размере 964,34 рублей в день с 31.08.2017 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель истицы – Кадерова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Московский ювелирный завод» - Орехова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Ответчица Щелупанова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Прокурор г.Петрозаводска полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, ответчицы, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора № 625/16 от 26.07.2016 года Рожкова Е.В. в период с 26.07.2016 по 30.08.2017 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Московский ювелирный завод», работала в должности продавца непродовольственных товаров /коммерческая служба /магазин № 570 в фирменном магазине ОАО «Московский ювелирный завод». Согласно п. 3 Договора работа осуществлялась по основному месту работы, согласно п. 4 Договора срок договора – на время отсутствия ФИО40

На основании приказа № 785у/17 от 30.08.2017 года истица уволена 30.08.2017 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истицы стал выход из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО17. На основании приказа ОАО «Московский ювелирный завод» № 68д/1б от 25.05.2016 года ФИО16. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет сроком до 15.09.2017 года.

От ФИО18. в адрес ОАО «Московский ювелирный завод» 24.08.2017 года поступило заявление о разрешении досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком на неполный рабочий день с 31.08.2017 года. Приказом № 252р/17 от 24.08.2017 года ФИО19. разрешено приступить к работе на неполный рабочий день с 31.08.2017 года.

24.08.2017 года ОАО «Московский ювелирный завод» уведомило истицу о прекращении 30.08.2017 года трудового договора в связи с истечением срока его действия (выход на работу основного сотрудника ФИО20.), уведомление получено истицей под роспись 26.08.2017 года.

Согласно представленному ответчиками графику работы на сентябрь 2017 года ФИО21. была поставлена в график 2,3,5,6,8,9,11,12,14,15,18,19,22,23,26,27,30 сентября 2017 года с работой по 5 часов в день.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени ФИО22. отработала 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14 сентября по 5 часов в день. За указанное время работы ФИО23. начислена и выплачена заработная плата в размере 6323,69 рублей.

10.09.2017 года от ФИО24. поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 16.09.2017 года по 15.03.2019 года. Приказом работодателя № 123д/17 от 16.09.2017 года ФИО25. предоставлен такой отпуск. Согласно представленному в адрес суда заявлению ФИО26. с 26.09.2017 года она с семьей проживает в г. Краснодар.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы

Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу абз.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (абз.3 ст.79 ТК РФ). Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для дополнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование заявленного иска указывает на то обстоятельство, что ФИО27., на период отпуска которой она была принята, не выходила из отпуска, в связи с чем оснований для прекращения с истицей срочного договора не имелось.

В судебном заседании судом установлено, что 2, 5, 8, 11 сентября рабочие смены ФИО28. совпадали со сменами ФИО29., работающей также продавцом непродовольственных товаров магазина 570 ОАО «Московский ювелирный завод». Ответчики настаивали на достоверности представленного графика работы и его соответствии фактической ситуации. При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31. пояснила, что в эти дни работала в смене с другими продавцами, ФИО30. в эти дни на работе отсутствовала. В смену работали два продавца в одном помещении, вариантов не встретиться с ФИО32. в случае ее выхода на работу не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Судом ответчику было предложено обеспечить явку в судебное заседание свидетелей, которые бы подтвердили факт выхода на работу <данные изъяты>. и фактическое исполнение ею трудовых обязанностей. Однако ответчик уклонился от выполнения требований суда. Так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены иные доказательства фактического выхода ФИО33. на работу в период с 31.08.2017 года по 16.09.2017 года. Так, Щелупанова М.И. пояснила, что ФИО35. нигде за это время не расписывалась, помещение на охрану не сдавала, под своим паролем в базу магазина не входила.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской Щелупановой М.И., согласно которой выход из отпуска по уходу за ребенком ФИО37. был инициирован ею с целью увольнения истицы, намерения осуществлять трудовую деятельность у ФИО36. не было, на работу она не выходила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики не доказали факт выхода из отпуска по уходу за ребенком с 31.08.2017 года ФИО38. и факт исполнения ею трудовой функции в спорный период. При таких обстоятельствах оснований для увольнения истицы по основаниям пп.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока договора) у ответчика не имелось. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы и восстановлении ее с 31.08.2017 года на работе в должности продавца непродовольственных товаров магазина 570 ОАО «Московский ювелирный завод».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного в указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

В связи с установлением судом факта незаконности увольнения истицы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета 964,34 рублей в день, количество рабочих дней - 41, размер заработной платы – 41*964,34 =39537,94 рублей. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ отказался представлять свой расчет в указанной части, не представив доказательств его недостоверности или ошибочности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет достоверен и обоснован, соответствует положениям постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, производится работодателем.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, а значит и причинения работнику нравственных страданий, суд приходит к выводу, что руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит в части взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Испрашиваемый истицей размер компенсации – 10000 рублей суд находит завышенным.

Истицей также заявлены требования к Щелупановой М.И. – директору магазина 570 ОАО «Московский ювелирный завод». Однако в судебном заседании установлено, что прав истицы непосредственно Щелупанова М.И. как физическое лицо не нарушала, является представителем работодателя, доказательств причинения ее действиями морального или материального вреда истице не представлено. При таких обстоятельствах заявленные к директору магазина Щелупановой М.И. самостоятельные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Московский ювелирный завод» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере1986 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Восстановить Рожкову Елену Владимировну на работе в фирменном магазине ОАО «Московский Ювелирный Завод» коммерческая служба /г. Петрозаводск/ магазин № 570 в должности продавца непродовольственных товаров с 31.08.2017 года.

Взыскать с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу Рожковой Елены Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.08.2017 года по 26.10.2017 года в размере 39537,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований, в том числе требований к директору магазина ОАО «Московский ювелирный завод» Щелупановой Марии Ивановне отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Московский ювелирный завод» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1986 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года