Решение по делу № 2-1940/2015 ~ М-2203/2015 от 04.09.2015

Дело №2-1940/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Леоновой Е. А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты> и Якушинову В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в судебном порядке к ЗАО «<данные изъяты> и Якушинову <данные изъяты> с иском о возмещении убытков в порядке суброгации в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя Якушинова В. П..

Транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № было застраховано ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО (Хищение/Ущерб).

В результате ДТП автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Якушиновым В. П. Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №.

Ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № составил <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчикам с претензией о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. ЗАО <данные изъяты>» требование истца удовлетворило частично и перечислило на счёт истца в порядке суброгации <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Якушинов В. П. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать на том основании, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 18-45 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-б <адрес> водитель Якушинов В. П. управлял автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № нарушил п.9.10 ПДД и совершил ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО5, нарушений ПДД нет, и автомобилю <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО4, нарушений ПДД нет, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 ПДД РФ Якушинов В. П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № (свидетельство о регистрации №) на дату ДТП было застраховано в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (Хищение/Ущерб), что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена страхователем в день заключения договора. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направление на СТОА.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № ФИО5 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После этого, по поручению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено оценщиком ИП ФИО6.

Как усматривается из страхового акта по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Якушиновым В. П. ПДД РФ и подтвердило, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счёт ООО <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № с учётом износа составила <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П.п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств деле и изложенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО <данные изъяты>» и Якушинова В. П. в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы ущерба в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ, поскольку ДТП произошло по вине Якушинова В. П..

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик возместил потерпевшему материальный ущерб в соответствие с условиями договора страхования по рискам КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики не связаны с истцом условиями договора страхования № и в соответствие со ст.1064, ст.15 ГК РФ и положениями требований ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования (в редакциях на дату возникновения правоотношений сторон), несут ответственность за причинённый вред в размере реального ущерба, то есть с учётом износа транспортного средства.

Гражданская ответственность Якушинова В. П. была застрахована ЗАО <данные изъяты> В соответствие со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. Поскольку размер ущерба составляет <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты> несет ответственность в порядке суброгации в размере 120000 рублей, а сумма превышающая лимит ответственности страховщика в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Якушинова В. П..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Якушинова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2015 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк