Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2021 ~ М-542/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-672/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001029-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И. Г.,

ответчика – Зубковой Н. А.,

ответчика – Максимова О. М.,

ответчика – Моисеева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И. Г. к Зубковой Н. А., Максимову О. М., Моисееву С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений» (далее также - КПК «Приволжский Фонд Сбережений») в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И. Г. обратился в суд с иском к Зубковой Н. А., Максимову О. М., Моисееву С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 г. по делу №А65-4801/2018 КПК «Приволжский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между КПК «ПриволжскийФондСбережений» и Зубковой Н.А. был заключен договор займа №16 СР 108 от 29.12.2016 г. на сумму 300 000 руб., под 31% годовых.

В соответствии с условиями договора Зубковой Н.А. были выданы денежные средства в размере 300000 руб., вместе с тем обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные сроки не исполнены.

В настоящее время сумма задолженности Зубковой Н.А. перед КПК «Приволжский Фонд Сбережений» составляет 687797 руб. 26 коп., в том числе 300000 руб. – сумма займа, 387797 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения договора займа №16 СР 108 от 29.12.2016 г. с Максимовым О.М. был заключен договор поручительства №1 от 29.12.2016 г., в соответствии с которым Максимов О.М. обязался отвечать за исполнение Зубковой Н.А. обязательств по договору № 16 СР 108 от 29.12.2016 г.

29 декабря 2016 г. между КПК «ПриволжскийФондСбережений» и Моисеевым С.А. был заключендоговорпоручительства №2, в соответствии с которым Моисеев С.А. обязался отвечать за исполнение Зубковой Н.А. обязательств по договору № 16 СР 108 от 29.12.2016 г.

По указанным основаниям, просил суд взыскать солидарно с Зубковой Н. А., Максимова О. М., Моисеева С. А. в пользу КПК «ПриволжскийФондСбережений» задолженность по договору займа №16 СР 108 от 29.12.2016 г. в размере 687797 руб. 26 коп., в том числе 300000 руб. – сумма займа, 387797 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом конкурсный управляющий КПК «Приволжский Фонд Сбережений» Сытдыков И.Г. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Зубкова Н.А., Максимов О.М., Моисеев С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчиков. Иные адреса проживания ответчиков суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займомв размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В силу части 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

29 декабря 2016 г. между КПК «ПриволжскийФондСбережений» (Кооператив, Займодавец) и Зубковой Н.А. (Заемщиком) был заключен Договор потребительского займа №16СР108, на сумму 300 000 руб. на период 36 мес. с 29.12.2016 г. по 28.12.2019 г., процентная ставка 31% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 12900 руб. 34 коп., включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, не позднее 29 числа каждого месяца, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора, исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством заемщика Максимова О.М., возникшего на основании договора поручительства от 29.12.2016 г., поручительством заемщика возникшего на основании договора поручительства от 29.12.2016 г.

В соответствии со статьей 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренадоговоромили установлена законом.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекповзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, поручитель должен отвечать перед истцом в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займомв размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Все условия договора займа заемщиком и поручителем были приняты.

При толковании условий договора, суд, руководствуясь требованиями статьи 431 ГК Российской Федерации, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерацииеслидоговоромзаймапредусмотрено возвращениезаймапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной частизайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кооператив исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, о чем представлен расходный кассовый ордер №SR0000370 от 29.12.2016 г., в котором имеется подпись Зубковой Н.А. о получении суммы займа в размере 300 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 810 ГК Российской Федерации, пункта 2.1.2 и пункта 2.1.6 договора, надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению ежемесячных платежей.

Истцом за период с 30.12.2016 г. по 01.03.2021 г. начислены проценты за пользование суммой займа в размере 387 797 руб. 26 коп., исходя из следующего расчёта: 300 000 руб. х 31% /365 х 1 522 дней = 387 797 руб. 26 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Таким образом, расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, также как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК Российской Федерациидоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10 марта 2021 года, истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 10 078 руб. до окончания рассмотрения дела по существу и принятии решения судом.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в бюджет городского округа Саранск суд взыскивает госпошлину в размере 10 078 руб., согласно расчету: 5 200 руб. + (687797 руб. 26 коп. – 200000 руб.) * 1 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И. Г. к Зубковой Н. А., Максимову О. М., Моисееву С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубковой Н. А., Максимова О. М., Моисеева С. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» задолженность по договору займа №16СР108 от 29 декабря 2016 года в размере 687797 рублей 26 копеек (шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь рублей двадцать шесть копеек), в том числе: сумма займа – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 387 797 рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с Зубковой Н. А., Максимова О. М., Моисеева С. А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 078 рублей (десять тысяч семьдесят восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина