Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2013 ~ М-4607/2013 от 07.11.2013

Дело №2-4033/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле: взыскателя (заявителя) – АКБ «Актив Банк» (ОАО) в лице представителя Ушановой О.А., действующей по доверенности № 92 от 1 марта 2013 года; заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – Малоземовой Ю.Н.; должника – индивидуального предпринимателя Маркочевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе АКБ «Актив Банк» (ОАО) на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. № 710297/13/15/13 от 29 октября 2013 года о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ОАО «Актив Банк (ОАО) обратилось в суд с жалобой АКБ «Актив Банк» (ОАО) на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. № 710297/13/15/13 от 29 октября 2013 года о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 29 октября 2013 году судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. вынесено постановление № 710297/13/15/13 о приостановлении исполнительного производства № 51268/13/15/13 от 23.10.2013 года в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия 20.08.2013 года в отношении Маркочевой А.Т. введена процедура наблюдения в порядке статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк не согласен с указанным постановлением ввиду нижеследующего.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-2990/2013 от 04 сентября 2013 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме: задолженность по кредитному договору № от 03.03.2011 года по состоянию на 02.08.2013 года в размере 1 634 480 руб. 84 коп взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя Маркочевой А.Т., Маркочевой А.Т., обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,1 кв. м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, являющуюся предметом залога по Договору залога недвижимого имущества № от 27 апреля 2011 года, заключенному между Банком и Маркочевой А. Т., выступающей в качестве Залогодателя, определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, 1 589 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчиков.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства № от 31 марта 2011 года, поручителем по которому является Маркочева А.Т. как физическое лицо, предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Залогодателем по договору залога недвижимого имущества № от 27 апреля 2011 года, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от 03 марта 2011 года, выступает Маркочева А.Т. так же как физическое лицо. Предметом залога по указанному договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 37,1 кв. м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Залогодателю. Назначение указанного объекта — жилое. Квартира используется Маркочевой А.Т. не в предпринимательских целях (это не склад или какое-либо иное нежилое помещение), а исключительно с целью проживания в ней.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Процедура наблюдения введена в отношении ИП Маркочевой А.Т., но не как физического лица.

На основании изложенного, просили суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. № 710297/13/15/13 от 29.10.2013 года о приостановлении исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №51268/13/15/13 от 23.10.2013 года.

В судебном заседании представитель взыскателя (заявителя) АКБ «Актив Банк» (ОАО) - Ушанова О.А. жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – Малоземова Ю.Н. относительно жалобы АКБ «Актив Банк» (ОАО) возразила, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании должник – ИП Маркочева А.Т. относительно жалобы АКБ «Актив Банк» (ОАО) возразила, просила в ее удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление АКБ «Актив Банк» (ОАО) не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Республики Мордовия Малоземовой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ВС № 018410745 от 05.11.2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Саранска по гражданскому делу № 2-2990/2013 года о взыскании с Индивидуального предпринимателя Маркочевой А.Т., Маркочевой А.Т. в солидарном порядке в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору № от 03.03.2011 в размере 1 634 480 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20372 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога № от 27.04/2011 квартиры: назначение жилое, общей площадью 37,1 кв.м., этаж 4, расположенный по адресу: <адрес>, определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору залога № от 27.04.2011 в размере 80% его рыночной стоимости, 1 589 600 руб. 00 коп., реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, на основании которого 23.10.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Маркочевой А.Т. в пользу взыскателя АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО).

29.10.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2013 года по делу № А39-3579/2013 в отношении ИП Маркочевой А.Т. введена процедура наблюдения сроком до 18.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьи 96 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2013 года по делу № A39-3579/2013 в отношении ИП Маркочевой А.Т. введена процедура наблюдения.

Исполнительный лист Ленинским районным судом г. Саранска выдан 10.10.2013 года на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 04.09.2013, вступившего в законную силу 10.10.2013 года, то есть после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, рассматриваемый случай к исключениям, поименованным в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не относится.

Кроме того, исполнительный документ также содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения.

Обращение взыскания на заложенное имущество относится к имущественному взысканию, так как согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доводы заявителя о том, что задолженность взыскана солидарно с
ИП Маркочевой А.Т, Маркочевой А.Т., как с физического лица,
обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, назначение данного объекта жилое, квартира не используется в предпринимательских целях, процедура наблюдения введена в отношении ИП Маркочевой А.Т, но не физического лица Маркочевой А.Т, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, поскольку, исполнительный документ, выдан в отношении должника ИП Маркочевой А.Т.

Кроме того, соответствии с пунктом 2 статьи 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве, эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства, приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы АКБ «Актив Банк» (ОАО) на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. № 710297/13/15/13 от 29 октября 2013 года о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

жалобу АКБ «Актив Банк» (ОАО) на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. № 710297/13/15/13 от 29 октября 2013 года о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова