Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54876/2023 от 02.11.2023

Судья Городилов А.Д.

Гр. дело №33-54876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-71/2023 по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Елены Геннадьевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аля-Эддина Руслана Маджедовича к Андреевой Елене Геннадьевна о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени Щагина Александра Александровича паспортные данные, умершего 24 января 2021 года, удостоверенное 02 марта 2020 года нотариусом города Москвы Долиной Верой Алексеевной на бланке 77 АГ 3289545, зарегистрированное в реестре по № 77/171-н/77-2020-2-468.

Взыскать с Андреевой Елены Геннадьевны в пользу Аля-Эддина Руслана Маджедовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец Аля-Эддин Р.М. обратился в суд с иском к Андреевой Е.Г. о признании недействительным завещания. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 января 2021 года умер двоюродный брат истца - Щагин Александр Александрович. После его смерти открылось наследство в виде комнат 7 и 8 в квартире №20, расположенной по адресу: адрес. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что Андреева Е.Г. подала заявление об открытии наследства после смерти Щагина А.А. и претендует на него по завещанию. По мнению истца, Щагин А.А. не мог выразить свою действительную волю при составлении завещания в силу своего психического состояния и невменяемости. На протяжении продолжительного периода времени Щагин А.А. неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, в том числе находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы». Более того, в день составления завещания 02 марта 2020 года Щагин А.А. был госпитализирован в указанную выше больницу. По мнению истца, наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Аля-Эддина Р.М. по доверенности Евтеев М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Андреева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андреева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Андреева Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Аля-Эддина Р.М. по доверенности Евтеев М.С. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Евтеева М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2021 года умер Щагин Александр Александрович. Аля-Эддин Р.М. является двоюродным братом Щагина А.А.

Нотариусом г. Москвы Емельяновой Г.В. было открыто наследственное дело №20/2021 к имуществу умершего 24 января 2021 года Щагина А.А. В рамках наследственного дела стороной ответчика предъявлено завещание умершего Щагина А.А. от 02 марта 2020 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Долиной В.А., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, завещает Андреевой Е.Г.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 82-83).

Согласно выводам комиссии судебных экспертов ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения РФ» №170-4 от 17 мая 2023 года в юридически значимый период – при составлении завещания 02 марта 2020 года Щагин А.А. обнаруживал шизотипическое расстройство (шифр по МКБ-10 Г 21.3). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении с 2017 года тревожно-депрессивной симптоматики в виде сниженного настроения, чувства тревоги, напряжения, апатии, приступов страха нарушения ночного сна (трудности при засыпании), с ипохондричностью (беспокойство по поводу своего здоровья, фиксированность на своих ощущениях), с присоединением в дальнейшем на фоне психотравмирующих ситуаций психотических состояний, в структуре которых отмечались слуховые галлюцинации («голоса» умерших), суицидальные намерения, в связи с чувством одиночества, безысходности, что привело к симптоматическому злоупотреблению спиртными напитками (с целью облегчить психическое состояние), нарастающей социальной дезадаптации, и послужило причиной оказания психиатрической помощи, начиная с 27 марта 2017 года (в том числе, 02.03.2020 г.) и по декабрь 2020 года. Как следует из представленной медицинской документации, в ходе неоднократного стационарного обследования и лечения в условиях психиатрического стационара, в психическом состоянии Щагина А.А. на первый план выступали формальность контакта, эмоциональная монотонность, отгороженность, мнительность, тревожность, истощаемость психических процессов, снижение активности и побуждения к деятельности, паралогическое, аморфное с соскальзываниями и резонерством мышление. Указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали Щагина А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 02 марта 2020 года. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела в юридически значимый период составления завещания 02 марта 2020 года у Щагина А.А. обнаруживались выраженные эмоционально-волевые, личностно-мотивационные расстройства со стойким снижением настроения, апатией, чувством тоски, растерянности, отрешенности, ощущения безысходности, наличием антивитальных переживаний, суицидальных намерений, сопровождавшихся замедлением темпа мышления, снижением концентрации внимания, нарушением критических и прогностических способностей, на фоне психотравмирующей ситуации (смерти матери и брата), связанные с имевшимся у него заболеванием в виде шизотипического расстройства личности, которые лишали его способности к принятию осознанных решений, самостоятельному волеизъявлению, прогнозированию возможных последствий совершаемой сделки, способствовали совершению действий под влиянием других лиц или под их руководством (л.д. 96-104).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 02 марта 2020 года недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Аля-Эддина Р.М.

Заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, при этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. Также судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст.177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: