Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2020 (1-176/2019;) от 05.11.2019

Дело №1-176/2019

24RS0031-01-2019-001562-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 20 января 2020 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В

подсудимых: Храмова В.П., Фролова К.Н.

защитников: адвоката Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 326 от 26 ноября 2019 года

адвоката Батычко Д.Г., представившего удостоверение № 52 и ордер № 175 от 27 ноября 2019 года

при секретаре: Ковалевой И.В., Войтюк О.В., Белякове Н.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Фролова К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, проживающего в <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Храмова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, проживающего в <адрес> судимого,

- 27.07.2001 года Курагинском районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.06.1998 года (судимость по приговору от 01.06.1998 года погашена), окончательно назначено наказания 10 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по постановлению от 13.02.2009 года условно досрочно, неотбытый срок 3 года 2 месяца 3 дня;

- 31 декабря 2009 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( судимость по приговору от 31.12.2009 года погашена) в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.07.2001 года, окончательно назначено наказание ( с учетом постановления Богучанского районного суда от 25.04.2012года) 3 года 11 месяцев лишения свободы. По постановлению Богучанского районного суда от 04.07.2012 года, освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

- 06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №94 в Курагинском районе (с учетом постановления от 22.08.2018 года) по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 19.04.2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Храмов В.П.и Фролов К.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также Храмов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия и суда не установлено, Храмов В.П. совместно со своим знакомым Фроловым К.Н., распивали спиртные напитки во дворе <адрес>. В ходе распития спиртного Фролов К.Н. отошел к дому <адрес> по <адрес>, где в подвальном помещении указанного дома, дверь которого была открыта, увидел находящийся там велосипед. Так как во дворе указанных домов никого не было, а у Фролова К.Н. и Храмова В.П. имелись материальные проблемы, в связи с чем у Фролова К.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который Фролов К.Н. рассказал о своем намерении ХрамовуВ.П., который на предложение Фролова К.Н. согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Фролов К.Н. и Храмов В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным между собой ролей, согласно которых Фролов К.Н. прошел к дому <адрес> по <адрес>, где убедился, что во дворе ни кого нет, и за их действиями никто не наблюдает, сообщил об этом Храмову В.П., который согласно отведенной ему роли, подошел к указанному дому и через не запертую, распахнутую дверь прошел в подвальное помещение <адрес>, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял прислоненный к стене слева от входа в подвальное помещение, на расстоянии 1 метра, принадлежащий Потерпевший №2, велосипед марки «<...>», стоимостью <...> рублей, который выкатил на улицу, тем самым тайно похитил его. Фролов К.Н. в это время находился во дворе указанного дома, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Храмова В.П. о появлении посторонних лиц и пресечения возможного задержания.

Затем Храмов В.П. на указанном велосипеде доехал до <адрес> <адрес> где передал его Фролову К.Н. для дальнейшей продажи, в связи с чем своими преступными действиями Фролов К.Н. и Храмов В.П. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия и суда не установлено, Храмов В.П., находился около дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, где распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Храмов В.П. с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено пошли к их общему знакомому Потерпевший №1 проживающему по адресу: <адрес>, намереваясь продолжить распивать спиртное у последнего, однако так как Потерпевший №1. спал, и у последнего спиртное отсутствовало, направились на выход из дома на улицу. Проходя через веранду <адрес> Храмов В.П. заметил лежащую на полу слева от входа электропилу, принадлежащую Потерпевший №1 в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который Храмов В.П. рассказал о своем намерении лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, который на предложение Храмова В.П. согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Храмов В.П. и с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным между собой ролей, согласно которых Храмов В.П. взял лежащую на полу слева на расстоянии 1 метра от входа на веранду указанного дома, принадлежащую Потерпевший №1 электропилу марки <...>», стоимостью <...> рублей, с которой вышел с веранды и двора дома на улицу, где передал ее лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, тем самым тайно похитив электропилу.

Впоследствии, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и Храмов В.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Храмов В.П. вину свою признал полностью, в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Фроловым К.Н. распивали спиртное у него дома, где он впоследствии остался ночевать. 11 августа они проснулись и захотели выпить, Фролов купил бутылку водки, но им было мало, а денег не было. Тогда Фролов сказал, что в подвальном помещении <адрес> стоит велосипед, и предложил его похитить. Они договорились, что Фролов будет смотреть за окружающейся обстановкой, а он заберет. Они так и сделали, он забрал из подвала велосипед, а Фролов наблюдал за обстановкой. Потом Фролов уехал на украденном велосипеде, после чего вернулся уже без него и сказал, что продал его за <...> рублей, они купили на них спиртное и продолжи распивать.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 употребляли спиртное, так как денег не было, решили сходить в гости к Потерпевший №1 проживающему по адресу <адрес> <адрес>. Когда пришли к Потерпевший №1 и прошли в дом, оказалось, что он спал. Выходя из дома, находясь на веранде, он предложил ФИО18 похитить электропилу, продать её и на вырученные деньги купить спиртное, что и сделали. Проходя мимо СТО по адресу <адрес> к ним подошел неизвестный мужчина и спросил, не продают ли они пилу, они ответили что продают, мужчина передал ФИО18 деньги в размере <...> рублей, забрал пилу и ушел, а они на полученные деньги приобрели спиртное.

Данные показания Храмов В.П. подтвердил при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 157-165)

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Фролов К.Н вину свою признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около <адрес> он распивал водку с Храмовым. Распив данную водку, Храмов остался сидеть там же около <адрес>, а он пошел прогуляться по микрорайону. Проходя мимо <адрес>, увидел, что дверь подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> открыта на распашку и там находится велосипед с рамой красного цвета с металлической корзиной впереди. Тогда ему захотелось его похитить, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные деньги приобрести спиртного. Он предложил похитить велосипед Храмову. На его предложение Храмов согласился и он с ним обговорили то, как совершат данное хищение. Он сказал Храмову, что пойдет первым к восьмому дому и проверит, чтобы там ни кого не было, а Храмов должен был идти следом за ним и когда он даст ему отмашку, что там ни кого постороннего нет, пройти в открытое подвальное помещение и забрать из него велосипед. Они так и сделали, он первым подошел к <адрес> дому по <адрес> и осмотрелся, в это время около данного дома ни кого не было, за ними никто не наблюдал. Тогда он махнул рукой Храмову и сказал ему «Иди бери!». Сам в это время, чтобы не попасть в чье-либо поле зрения сделал вид, что он тут не при чем и пошел мимо данного дома в сторону <адрес>. Он оглядывался и видел, что Храмов В.П. подошел к подвальному помещению и выкатил из него указанный велосипед. Затем он на него сел и поехал к нему. За третьим домом по <адрес> Храмов передал велосипед ему, он на него пересел и поехал его продавать. Храмову В.П. он сказал ожидать его около железной дороги в конце <адрес>. Доехав на похищенном велосипеде до своего знакомого ФИО37, проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес> он предложил ему приобрести у него данный велик «по-дешевке», сказав, что ему срочно нужны деньги. Он спросил, не краденый ли данный велосипед и он ему сказал, что нет. Тогда они договорились с ним о цене в <...> рублей, ФИО37 передал ему денежные средства в указанной сумме, а он отдал ему велосипед. После этого, он пешком ушел к себе домой, после они с Храмовым купили спиртное на данные деньги. (т. 1л.д.190-192)

Вина подсудимого Фролова К.Н. и Храмова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения и иными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено подвальное помещение <адрес>. В ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал место где хранился велосипед ( т. 1л.д.14-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена ограда <адрес>. В ходе которого обнаружен и изъят похищенный велосипед марки «<...>» у ФИО37 (т. 1л.д.21-24)

Протоколом выемки от 28.08.2019г., согласно которого на крыльце административного здания МО МВД России «Курагинский» по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 изъят велосипед марки «<...>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1л.д.69-71)

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2019г., согласно которого осмотрен велосипед марки «<...>» дамский, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 Данный велосипед признан вещественным доказательством (т. 1л.д.72-74)

Заключением эксперта № от 23.09.2019г., согласно которого стоимость велосипеда марки «<...>» с металлической корзиной, приобретенного весной ДД.ММ.ГГГГ года за <...> рублей (корзина приобреталась отдельно весной <...> года за <...> рублей) и находящегося в эксплуатации с момента приобретения на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей. (т. 1л.д.120-127)

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что весной <...> года приобрел в магазине велосипед марки «<...>», который хранился в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>. В ночное время помещение замыкается на навесной замок, а в дневное время дверь открыта для проветривания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов он подъехал домой, соседка ФИО12 сказала, что два мужчины украли велосипед и уехали на нем. Он вызвал сотрудников полиции, часа через 3 привезли велосипед. С суммой оценки велосипеда согласен, материальных претензий к подсудимым не имеет, но на примирение не согласен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышла из подъезда своего <адрес> и отправилась в огород. В это время увидела Фролова возле <адрес>, он заглядывал в открытый подвал этого дома. Она стала наблюдать за ним. Через некоторое время Фролов и Храмов В.П. вернулись к данном подъезду, Храмов огляделся по сторонам, зашел в подвальное помещение и вышел оттуда с велосипедом, сел на него и поехал. Она зашла в подъезд <адрес>, и сказала соседке потерпевшего, что украли велосипед.

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, которые ею были даны на стадии предварительного расследования, та показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<адрес>» <адрес> ее супруг приобрел для нее дамский велосипед марки «<...>». Она стала им пользоваться и хранила его в летнее время в подвале их многоквартирного дома, а в зимнее время увозили его на хранение в гараж. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на автомобиле уехала в <адрес> по личным делам и вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут, когда она находилась в <адрес>, ей на сотовый телефон позвонил ее супруг, сообщил, что их велосипед похитили и он не может его найти. Так же супруг ей сказал, что обратился по данному поводу в полицию. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ она перед тем как уехать в <адрес> ездила на данном велосипеде на рынок за молоком и когда вернулась, то поставила его на прежнее место, а именно в подвал их многоквартирного дома, слева. Дверь подвала в это время была открытой. Уточняет, что дверь указанного подвала они запирают только в ночное время и открывают ее рано утром, чтобы подвал проветривался. (т. 1л.д.78-80)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, которые им были даны на стадии предварительного расследования, тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, к нему пришел Фролов Константин, который предложил ему купить у него велосипед, пояснив, что это его личный велосипед и продает он его только потому, что ему срочно нужны деньги для приобретения спиртного, за <...> рублей. Велосипед находился при нем, он был с рамой темно-красного цвета марки «<...>», к нему была прикреплена корзина серебристого цвета. Он приобрел данный велосипед у Фролова за <...> рублей. В дальнейшем, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Фролов Константин продал ему ворованный велосипед. Он рассказал им обстоятельства, при которых приобрел его и сотрудники полиции изъяли у него данный велосипед. ( т. 1л.д.81-82)

Вина подсудимого Храмова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения и иными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом и веранда <адрес>. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место, где хранилась бензопила. (т.1 л.д.38-41)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена ограда <адрес>. В ходе которого у Свидетель №2 обнаружена и изъята похищенная электропила марки «<...>т 1 л.д.50-54)

Протоколом выемки от 16.09.2019г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята электропила марки «<...>», а так же изъята инструкция по эксплуатации и кассовый чек на электропилу марки «<...>». (т. 1 л.д.102-104)

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2019г., согласно которого осмотрена электропила марки «<...>», инструкция по эксплуатации и кассовый чек на электропилу марки «<...>». При осмотре данной электропилы установлено, что она находится в корпусе красно-черного цвета. На шине осматриваемой электропилы установлена металлическая цепь на которой на момент осмотра отсутствует один «зуб», который со слов потерпевшего Потерпевший №1 он сломал в процессе эксплуатации. На момент осмотра электропила находится в исправном техническом состоянии, видимых повреждений корпуса не имеет. На корпусе имеется два подтека краски белого цвета. Потерпевший Кайманов опознал данную пилу, которую похитили у него. Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. ( т. 1 л.д.105-112, 113)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость электропилы марки «<...>», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей и находящейся в эксплуатации с момента приобретения на которой за время эксплуатации на цепи сломан один металлический зуб, на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей. (т. 1л.д.120-127)

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в 2018 году он приобрел в собственность электропилу за <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышел на веранду своего дома и увидел, что оставленной там ранее пилы нет. Он поинтересовался у своей сожительницы Свидетель №3 не видела ли она пилу, на что пояснила, что 04 сентября, когда он спал, приходили Храмов В.П. и ФИО18 более посторонних в доме не было. Позднее пилу вернули в целости, материальных претензий к подсудимым не имею, подсудимые извинились перед ним, согласен на примирение.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился на СТО по адресу <адрес>, где занимался ремонтом своего автомобиля. В это время мимо проходили ФИО3., который продавал электропилу за 1600 рублей, Он приобрел у него электропилу, после 06 сентября приехали сотрудники полиции и сообщили, что пила была краденая, данная пила была изъята.

Согласно оглашенным показаний ФИО18, которые им были даны на стадии предварительного расследования, тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Храмовым, распили спиртные напитки. После того, как у них закончилась водка, а выпить им хотелось, но денег на ее приобретение не было, то они с Храмовым решили пойти к их общему знакомому Потерпевший №1 который проживает по адресу: <адрес>, чтобы спросить есть ли у него спиртное. Подойдя к дому Потерпевший №1, они постучали по металлическим воротам, ведущим на усадьбу его дома и после чего на улицу вышла сожительница Потерпевший №1 – Свидетель №3 Храмов спросил у нее дома ли находится Потерпевший №1 и она сказала им, что он в доме и предложила им зайти. Пройдя в дом он сразу прошел в спальную комнату, в след за Свидетель №3, где увидел, что Потерпевший №1 спит на кровати и будить он его не стал. Он вышел обратно в кухню и сказал Храмову, который там в это время находился, что Потерпевший №1 спит. Храмов В.П. сказал ему «идем» и они с ним пошли в сторону выхода из дома Потерпевший №1. Свидетель №3 их провожать не пошла, а осталась в спальной комнате вместе с Потерпевший №1. Проходя по веранде дома Потерпевший №1, Храмов В.П. остановился и сказал ему «стой». Он указал ему рукой на электропилу красного цвета и сказал, «Давай ее похитим, продадим и на вырученные деньги приобретем спиртного». Он на его предложение согласился, но сказал Храмову В.П., чтобы он сам вынес данную пилу с веранды и с усадьбы дома Потерпевший №1, а он сказал, что в дальнейшем ее продать. Они так и договорились сделать. После чего Храмов В.П. взял данную пилу и пошел вместе с ней в сторону выхода. Он шел следом за Храмовым. Когда они вышли из ограды дома Потерпевший №1, то он взял у Храмова В.П. данную электропилу и он сказал, что можно ее сдать их общему знакомому Свидетель №6, который проживает по адресу: <адрес>. Он с Храмовым согласился и они с ним пошли к Свидетель №6, но проходя мимо станции технического обслуживания (СТО), расположенного по адресу: <адрес> к ним подошел ранее не знакомый мужчина и спросил, не продают ли они данную элетропилу. Тогда он сказал ему «покупай за <...> рублей». Данный мужчина посмотрел указанную элетропилу и проверил ее техническое состояние, она была исправна. Тогда он спросил не варованная ли она и Храмов В.П. ему сказал, что это его пила и продают они ее только потому, что хочется выпить, а денег нет. Тогда с данным мужчиной они «сторговались» на <...> рублей. Он передал ему денежные средства в сумме <...> рублей, а он отдал ему элетропилу. На вырученные денежные средства они с Храмовым приобрели спиртного и закуски и пошли в гости к Свидетель №7, где употребили приобретенное спиртное и продукты питания. (т. 1 л.д.105-108)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, которые ею были даны на стадии предварительного расследования, та показала, что в июле <...> года, ее сожитель Потерпевший №1 приобрел себе в собственность электропилу марки «<...>» за <...> рублей, которую хранил на веранде их дома, слева от входа. ДД.ММ.ГГГГ с самого раннего утра она совместно с сожителем употребляла спиртное у них дома, пили они водку. После распития одной бутылки водки они уснули в спальной комнате их дома и проснулась она через некоторое время от того, что услышала стук по двери, в ограде дома. Проснувшись, она не обратила внимания сколько было времени, но как ей показалось было часов 10 утра. Она вышла в ограду ее дома и увидела, что к ним домой пришли их с сожителем знакомые Храмов В.П. и ФИО18 Они спросили дома ли находится Потерпевший №1, на что она им ответила, что он дома и предложила им пройти в дом. Она пошла в дом первой, а они шли следом за ней. Когда Храмов и ФИО18 прошли в спальную комнату их дома, то увидели, что Потерпевший №1. спит. Затем Храмов сказал ФИО18 «пошли, не будем его будить» и они вышли из их дома. Она их провожать не пошла, а сразу же легла спать в комнате. После Потерпевший №1 обнаружил, что на веранде отсутствует электропила и спросил у нее не брала ли она ее и она ответила, что ее не брала. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ приходили Храмов и ФИО18 и рассказала об этом Потерпевший №1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто, кроме Храмова В.П. и ФИО18 к ним в гости не приходил. (т. 1 л.д.140-141)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, которые им были даны на стадии предварительного расследования, тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему никто в гости не приходил, в том числе и Фролов К.Н. с Храмовым В.П. и ФИО18 и ему ничего приобрести не предлагали.( т. 1л.д.142)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, которые им были даны на стадии предварительного расследования, тот показал, что в начале сентября 2019 года, Храмов и ФИО18 приходили к нему домой и приносили с собой спиртное и закуску и он с ними употребляли принесенное ими спиртное. О том, что данное спиртное и закуску они приобрели на денежные средства, вырученные с продажи похищенной ими электропилы ему стало известно от следователя. Сами Храмов и ФИО18 ему об этом ничего не рассказывали и он у них не спрашивал откуда у них деньги на спиртное и закуску.( т. 1 л.д.143)

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Фролов К.Н. <...> (т. 1 л.д.202-203)

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Храмов В.П. <...>.(т. 1 л.д.176-178)

Суд, оценивая экспертные заключения, которые были даны компетентными экспертами, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимых, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимых Фролова К.Н. и Храмова В.П вменяемыми по отношению к содеянному.

Допросив подсудимых, потерпевшего Потерпевший №2, огласив показания свидетелей и исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Фролова Н.К. в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

доказана достоверно.

Допросив подсудимых, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, огласив показания свидетелей и исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Храмова В.П. в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями подозреваемых Фролова К.Н., ФИО18 (т. 1 л.д. 190-192, 214-216), а также показаниями Храмова В.П., данными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, поскольку согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 9 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно материалам дела, а именно осмотру места происшествия - подвал (т.1 л.д. 38-41), где хранился ведосипед является хозяйственным помещением.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенных Фроловым К.Н. и Храмовым преступлений.

В связи с изложенным, действия подсудимых Фролова К.Н. и Храмова В.П. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Сафронова) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

а также действия подсудимого Храмова В.П. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Кайманова) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Фролову К.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова К.Н. в соответствии с п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ так же учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Фролова К.Н в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртных напитков, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершил кражу, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания Фролову К.Н. в виде обязательных работ и полагает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Храмову В.П. (по обоим преступлениям) суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказание на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Храмову В.П. в соответствии с п. « г. и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда путем изъятия похищенного имущества. Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Храмова В.П. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртных напитков, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершил кражу, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В виду того, что в действиях Храмова В.П. имеет место рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применение к Храмову В.П по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд считает, что наказание Храмову В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с примением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление Храмову В.П. без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-Велосипед марки «<...>», хранящийся Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

-Электропилу марки «<...>» с серийным № и инструкцию по эксплуатации с кассовым чеком на электропилу марки «<...>», хранящиеся у Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Храмова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б » ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить Храмову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, возложив на Храмова В.П обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Обязать осужденного Храмова В.П. в течении 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, продолжить диспансерное наблюдение у врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств об явке Фролову К.Н. и Храмову В.П. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

-Велосипед марки «<...>», хранящийся Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

-Электропилу марки «<...> с серийным № и инструкцию по эксплуатации с кассовым чеком на электропилу марки «<...>», хранящиеся у Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Рукосуева