Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2011 (2-3102/2010;) ~ М-3152/2010 от 23.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чурашова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Чурашов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, № под управлением Чурашова С.В. был причинен ущерб. Автомобиль <данные изъяты>, № был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Угон». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 207368,80 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Р* В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 363286,25 рублей. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом № Р* сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30597,60 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155917,45 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 30597,60 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенном в иске. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, но настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению, проведенного Р*

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Чурашова С.В., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.32).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Чурашова С.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.33).

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта №, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 207368,80 рублей (л.д.69).

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах по полису серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д.31). Страховая сумма по договору составляет 570 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение Д* от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 207368,80 рублей (л.д.78-80).

Обосновывая свои требования, истец сослался на заключение Р*», из которого следует, что причиненный Чурашову С.В. ущерб составляет 363 286 рублей (л.д.5-20).

Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда А*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 310684 рубля.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Чурашову С.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310684 рублей, из которых 207368,80 рублей ему были возмещены ответчиком.

Заключая договор страхования (л.д.31) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 570000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 103315,20 рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку размер данной суммы подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Р* о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий и составляет 30597,60 рублей (л.д.21-30), кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 5300 рублей, что подтверждается договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.7,14, 25,29).

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 520 рублей (л.д.42), государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3984,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧурашова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чурашова С.В. сумму страхового возмещения в размере 103315,20 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 5300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 30597,60 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 146717,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: